Previous Entry Share Next Entry
И. Антонова о понимании искусства
tito0107
Когда я только-только поступила в ИФЛИ на философию и литературу, нам устроили встречу с самым лучшим студентом-искусствоведом, третьекурсником. Сказали, что он сталинский стипендиат, а это такое дело было — особое. Пришел розовощекий парень. «Молочничек» мы таких называли. Волосы светлые, барашком вьются, в очках. Ужасно застенчивый. Он нас страшно стеснялся, но ему дали задание, и он пришел. Он нам сказал интересную вещь: главное — не читайте книжек. Мы вытаращили глаза. «Листайте книжки и смотрите репродукции. Смотрите, смотрите везде. Неважно — хорошее, плохое. Развивайте зрительный аппарат. Большинство же не умеет долго смотреть». И у меня это намоталось.

Я вспоминаю один случай. В Малаге году в 98-м открыли Музей Пикассо. Ну, это же его родина. На открытие приехал король Хуан Карлос. И с ним мальчик лет шести. Наверное, внук. У него был в руке экранчик. Какая там живопись на стенах — он весь был в этом аппарате! Мне так было интересно. Он идет по лестнице, я думаю: боже, упадет ребенок. Нет. Смотрит — и все. К чему я это? Надо с ребенком ходить на выставки. Что увидел, то увидел. Это как слушать музыку. Надо слушать музыку, чтобы ее понимать. Много слушать музыки.


Да, только так. Тем более, что сейчас у каждого ребенка есть возможность рассматривать очень хорошие репродукции практически в неограниченном количестве, не то, что я в свое время глядел на хреновые картинки из "Огонька" (а ведь было это совсем недавно). С выставками дело тоже получше обстоит (в среднем), чем во времена моего детства и отрочества.
Да, это так, но разглядывание картин и репродукций - условие необходимое, но не достаточное. Иначе откуда берутся профессиональные художники (искусствоведов таких не встречал), считающие, что И. Г-нов - "величайший художник современности" (цитата с его сайта). (Кстати, подумалось, что есть в этом высказывании про "величайшего художника" что-то цирковое-балаганное. Сверхдешевый и сверхнаглый пиар.)

  • 1
полагаю, что изречение про величайшего художника со смотрением живописи не связано вообще

это не про искусство, это власть, иерархию, доходы и пр.

Я про Глазунова задумывалась ещё студенткой, в конце 80-х - почему?! На огромной его выставке в Манеже всё смотрела на публику. И, кажется, поняла - для неискусствоведов огромное значение имеет сюжет, тема. Сначала - ЧТО, а уж потом - как.
А по этому пункту И.Г. всех побивал как котят.

Так а там что? Свалено как попало все в одну кучу. А если портрет какой, то "приклеен" поверх тематического фона. Тут и не надо понимать как. Это первое, оно же последнее, впечатление давности лет 30. Просто человек знает, что ничего не понимает в искусстве, а "старшие" признают за великого, ну, наверное великий, или выдающийся, если специалисты-то так считают, да и выставки не в Захрюпинске каком.

Как ЧТО? там же Россия. и Боженька. Даже если в одну кучу: где Россия, там и Боженька. До Перестройки кто на такие святые темы писал? да никто.

В 86-м, кажется, выставка была. Я ходила и смотрела на этих людей, с которыми со стен Манежа наконец-то заговорили про самое святое.

Им было всё равно, как. Лишь бы заговорили.

Я была хулиганка тогда, взяла книгу отзывов и стала вписывать туда какое-то совершенно хулиганское стихотворение в стилистике Жанны Лохматовой, мол, в искуства истории Русской Вы первая величина, идейная ваша нагрузка понятна нам всем и ясна, и юнный царевич Димитрий и прочие наши Цари на вашей могучей политре свое отраженье нашли, всяко тако. За спиною стояли другие жаждущие оставить отзыв и плакали от умиления, читая мой наглый троллинг.

))! Эт не хулиганство, а сообразная реакция.

Да, где-то тогда же. Я не ходок, но на парочке выставок побывала за компанию с девочками-будущими музыковедами. Им в училище, кстати, приличные, хорошие очень даже педагоги советовали: Малевич, Васильев. Запомнила малевичские кружки половинчатые как издевательство над людьми ).

О, а что делали на малевич-кружках? малевали?

И вот скажите есчо - а вообще такое было, бывает ли такое в принципе, чтобы сходили люди - не искусствоведы, но и не так чтобы домохозяйки, на выставку и ясно увидели, что там говно, стилистическое говно? если картинки фигуративные и сюжеты, скажем так, ХОРОШИЕ?

Ненене, кружка - посуда, только не целая, а половина ея, экспериментальный дизайн.

Вот от Васильева К. такое впечатление (в смысле, не выдающийся) осталось у недомохозяек, вагнеропоклонниц. Правда, что с сюжетами там, я не помню.

На такие темы с нетакчтобыдомохозяйками слишком мало общалась.

Аааа! а я их всё больше чашками называла.

Васильев-то как раз выдающийсо в известном смысле. Для провинциального мальчишки успеть столько наворочать, ооо.

"старшие" признают за великого

Просто ради интереса: какие "старшие" имеются в виду? Если художники и искусствоведы, то они как раз Глазунова в то время за великого не признавали, насколько я понимаю (ибо за младостию лет тех времен не помню). В профессиональных журналах вроде "Художника" и "Искусства" про Глазунова почти не упоминали, зато писали в "Огоньке". Васильева тоже "Огонек" раскручивал

Edited at 2017-03-18 04:56 pm (UTC)

Нет, о профессиональных кругах ничего не знаю. Неловко выразилась. Те, кого считаешь более грамотным, более образованным, авторитетные товарищи интеллигентных профессий, волна по ТВ, всё вкупе. Вот-вот в "Огоньке".

Я тоже там был! :)

Угу. Я туда больше на публику ходила смотреть и слушать.

Давным давно я был на первой выставке Глазунова в Ленинграде (в Манеже) и с тех пор ничего не хочу видеть в его исполнении.

Я в детстве собирал репродукции картин на открытках. Очень полезно :)

Я в детстве не то, чтобы собирал, но у мамы была знакомая интеллигентная старушка, которая, зная, что я пошел "по художественной части", очень много чего подкидывала, открытки с репродукциями в том числе.

Мне папа предложил их коллекционировать, пообещав материальную поддержку :)

Ну вы знаете, что я полностью согласна. :-) Но Антонова говорит о студентах, а ни о детях. До формирования личности читать надо, и очень много. :-))))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account