Previous Entry Share Next Entry
Да мой ребенок рисует лучше Малевича и Кандинского! — Неа, не рисует.
tito0107
Пример с Промокашкой буду теперь использовать
Оригинал взят у shakko_kitsune в Да мой ребенок рисует лучше Малевича и Кандинского! — Неа, не рисует.
Уважаемый читатель спрашивает:
Все это ваше современное искусство, все эти абстракции — полная фигня. Мой 5-летний сын может нарисовать лучше! Почему это вообще называют "искусством"? И с чего вокруг этого развели такой культ?



Отвечаю, почему это мнение ошибочно и вот даже безграмотно.


Итак, почему ваш сын не "может нарисовать лучше".
Сначала первый аспект.

Если вам кажется, что какая-то вещь (произведение искусство) фигня, совершенно не обязательно, что вы правы.

Помните этот эпизод из фильма "Место встречи изменить нельзя"?


Шарапов сначала играет этюд Шопена f moll, Op. 25 № 2.
На что Промокашка ему говорит:
«Это и я так смогу! А ты "Мурку" сыграй!»
Как вы понимаете, Промокашке этюд Шопена кажется какофонией, потому что он — обладатель определенного (невыского) культурного уровня, классической  музыке не учился, да  вообще вряд ли чему учился.

Аналогично,
если вы смотрите на произведение знаменитого художника и говорите "Это и я так смогу!",
вероятность того, что это у вас недостаточно культурного уровня для понимания данной работы намного выше,
чем вероятность того, то это действительно каля-маля.

Уж извините.

Анри Матисс. "Танец". 1910.


В общем, реплика "точно такое же  может нарисовать на "раз" любой, даже ребенок, и без художественного образования" — это реплика формата "Да что этот Рахманинов? У нас ребята в гараже лучше играют Кипелова!", "Да разве Бродский это поэт? Это и я так смогу, у него же рифм нет и вообще мат встречается!" или там "Тарковский это говно, клипы Тимати умнее и ближе к народу".

Помните, что когда вы пишете такое в комментариях или говорите вслух, вы напоминаете означенного Промокашку.

По прочтению комментариев я, кстати, заметила тенденцию — большинство не просто пишет подобное мнение.
Нет, люди этим бравируют, хвастаются, они думают, что оно выделяет их из толпы бездушных обывателей, леммингов, которые, мол, слепо идут на поводу у авторитетов, считая Пикассо и проч. крутым. А я вот, мол, такой думающий, смелый, подумал и решил что это херня.
Да вот нефига, толпа леммингов как раз в большинстве Пикассо НЕ считает крутым и сие озвучивает.
И если действительно хотите выделиться — подумайте, поразмышляйте, произведите расследование и поймите, за что все-таки некоторых художников ХХ века считают гениями.

Пит Мондриан. Композиция в красном, желтом, синем и черном. 1921.


Едем дальше.
Но как это абстрактное искусство может иметь какую-то ценность и смысл?! Я вот сяду и такое за десять минут нарисую!

Неа, такое не нарисуете.

Потому что вот второй аспект:
У всего на свете есть бэкграунд.

Вернемся к тому же Шопену.
Чтобы оценить качество игры Шарапова, слушатель должен вообще знать, что на свете существует классическая музыка, желательно помнить, что это произведение именно Шопена, обладать развитым музыкальным слухом (чтобы понять, не фальшивит ли), слышать его ранее в другом концертном исполнении (чтобы сравнить с другими пианистами) и так далее.

Мы можем посадить за пианино ребенка, и он настучит по клавишам нечто.
И на слух Промокашки это действительно будет аналогично исполнению Шараповым этюда Шопена.



Но на самом деле, абстрактный ребенок, конечно, не способен "сделать это лучше".

Для этого надо быть еще выше уровнем, чем гипотетический слушатель — вдобавок, надо знать нотную грамоту, уметь играть именно на пианино, исполнять и другие произведения Шопена, а не только одно это единственное (чтобы чувствовать манеру автора), представлять, какую идею вкладывал в этюд автор (эти этюды в 1830-е годы оказались революционными, потому что это challenge для музыканта). Не помешает знать, что конкретно этот этюд имеет прозвище "Пчёлки". И многое-многое другое.

Также и с картинами.
Чтобы повторить чужую картину, пусть даже и абстрактную, надо понимать что именно она выражает-то.

Франсиско Пикабиа. Machine, Tournez Vite. 1916 год


Именно поэтому любопытное происходит, когда профессиональные художники-преступники пытаются подделывать произведения авангардистов, не сумев по настоящему влезть в их шкуру.

Например, несколько лет назад всплыла история с огромным количеством фальшивых картин Натальи Гончаровой.
На Западе эти работы спокойно себе были проданы в частные коллекции, но когда каталог этих "счастливых находок" попал в Россию, где про Гончарову эксперты  знают всё, эти специалисты взвыли оттого, как топорно эти подделки были слеплены.

Человек, хорошо знающий Гончарову, увидел фейк.
Поддельщик же думал, что это легко, как детский рисунок, и погорел.

Наталья Гончарова. Борцы. 1908-9. Государственный Русский музей

Подделка из частной коллекции
20110627_13pict.jpg

Вот если взять "Черный квадрат" пресловутый. Он считается великим произведением, его в музее транслируют. Но точно такой же квадрат может нарисовать на раз любой, даже ребенок, и без художественного образования. Но тот "Квадрат" произведение искусства, про него говорят: "ах!", а про этот квадрат скажут: "нарисуй лучше лошадку или собачку". И только потому, что там имя Малевича, а здесь нет.

Видимо, про "Черный квадрат" придется рассказать отдельно, уж больно волнительная тема для народа...
На самом деле слава  "Черного квадрата" — это вопрос своевременности, попадания в паз, в первую очередь. Эта  картина "великая" не потому, что ее нарисовал Малевич (знаменитый художник, с именем). Наоборот, Малевич стал знаменитым, потому что нарисовал его в правильный момент.

Тут мы подходим к третьему аспекту, почему ваш ребенок не нарисует "картину лучше". Потому что --
Машину времени еще не изобрели.

Великая картина не существует в своем величии сферически в вакууме, она стала великой по какой-то определенной причине, не только за "красоту". Обычно она такой стала на фоне своего окружения, за новаторство и за тот эффект, который она произвела на окружающих.
Если продолжать киношные аналогии, то вот одна дама написала роман про вампиров, по нему сняли фильм "Сумерки". Лучший ли это роман и фильм про вампиров + любовь? нет. Но он "вмастил" в эпоху.
До него и после него напишут и снимут миллион книг и фильмов на эту тему, некоторые сильно лучше качеством.
Но вехой стал именно этот, и в учебниках (по манипулированию деньгами подростков, по голливудскому бизнесу, или чего-нибудь подобному) отметят именно его. Шанса переплюнуть эти "Сумерки" в этом поколении нет. Шанса переплюнуть "50 оттенков серого" нет.

Пикассо. "Авиньонские девицы", 1907


Чтобы вам написать "Черный квадрат" и про него сказали "ах", вам нужно сесть в машину времени, перенестись в 1915 год — туда, где дамы еще носят корсеты и шляпки, кокаин продается в аптеках как лекарство, на престолах всей Европы сидят натуральные короли, развод может дать только Священный Синод, и то — лишь после долгих измывательств, в Штатах запатентовали бюстгальтер и это считается шокирующей новинкой, а один врач придумал такую странную ересь, как переливание крови. Итак, вам нужно перенестись в 1915 год и написать "Черный квадрат", причем сделать это раньше самого Малевича (потому что иначе это будет копипаста). И вот тогда вы войдете в историю, а не Малевич, прогремите так, что эхо от создания этой картины еще через сто лет (сегодня) будет весьма сильно беспокоить публику.
Представляете, как это гремело в момент создания, если до сих пор фонит.

Модный журнал 1915 года


А я не хочу знать, что там за бэкграунд у этой картины! Мне без разницы, к какому "-изму" она принадлежит. Я хочу просто смотреть и наслаждаться!  Если я могу это делать, только про нее что-то зная, то это полная фигня, а не настоящее искусство.

Да ну? Это же неправда.
На самом деле зритель всегда хочет узнать, что именно нарисованно.
Поэтому и читает подписи к картинам, и на выставках — развернутые аннотации, и берет аудиогиды, и читает мою рубрику "омерзительное искусствоведение" про самые мрачные сюжеты. Потому что для тех, кто не читает подписи, эта картина — это просто баба верхом на рыжей корове, а не полотно Валентина Серова про бога Юпитера, обратившегося в быка, чтобы похитить свою возлюбленную царевну Европу. А эта — полотно про какую-то стремную тетку, на которую соседи сверху, видимо, протекли, а не картина про самозванку-княжну Тараканову, про нее еще в "Царской охоте" так грустно снято.

Джорджия О'Кифф. "Черный ирис". 1926
hb_69.278.1.jpg

В общем, по-любому, чтобы насладиться по-настоящему любой картиной, надо про нее что-то знать.

Если картина реалистичная, то надо знать простую вещь — сюжет или символику (даже в натюрморте могут скрываться неведомые глубины сюжета и символики).
Если же картина нереалистичная, то надо знать вещь сложную — какая идея за этим скрывается.

А это, между прочим, может быть очень увлекательно!
Например, Василий Кандинский считал, что каждый цвет равноценен какому-либо звуку, и пытался в своих картинах отразить музыку.

«Синий — типично небесный цвет. При сильном его углублении развивается элемент покоя. <…> Голубой цвет, представленный музыкально, похож на флейту, синий — на виолончель и, делаясь все темнее, на чудесные звуки контрабаса; в глубокой, торжественной форме звучание синего можно сравнить с низкими нотами органа».

Поэтому, при взгляде на картины Кандинского, наш глаз действительно испытывает некую бодрость (или раздражение), а не тоску или грусть, пускай никакого веселого сюжета на полотне и не разглядеть. Он так нарочно делал, смешивал цвета по своим рецептам, как салат.

Василий Кандинский. "Импровизация 31 (Морская битва)". 1913


— Картины должны быть красивыми! Если оно не красиво, то это не искусство!
— Атож! И настоящий кинематограф — это только романтические комедии!!!
Фильмы ужасов, боевики, и тем паче психологические драмы — это все не настоящий кинематограф!
Там же милоты нету! И свадьбы в конце!

Но это же реально  плохо нарисовано!
На этот вопрос я подробно отвечала в прошлый раз. Это нарочно, так задумано для большего эффекта. Концепция такая. Почитайте, там интересно и подробно.

Мне, как обывателю, честно говоря, вообще параллельно, что это за концепция, что собой знаменует "Черный квадрат" Малевича, для меня это просто нелепица, не искусство точно. Сюда же и Пикассо, и Кандинский и иже с ними, я искренне не понимаю, почему это искусство, а если все то же нарисует ребенок, да что ребенок, я нарисую, это уже мазня. А по мне, так и там и там мазня, только в случае с ребенком это вызывает умиление, а в случае с человеком, которого именуют "художник", и картины его стоят бешеных денег, недоумение.

Если многочисленные рисунки чужих детей у вас вызывают умиление, а не вежливую усталую улыбку — вы святой, чесслово.
Почему это вам кажется нелепицей и мазней, равноценной детской, мы уже обсудили — недостаток эрудиции по данной теме  ("синдром Промокашки").
Далее по делу, про нелепицу и недоумение.

Пикассо. Портрет Амбруаза Воллара. 1909-10.
Фотография Амбруаза Воллара.

portrait-of-ambroise-vollard.jpg

Как мы выяснили, все вот это "современное искусство" (которое началось в 1900-х, то есть на самом деле давно антиквариат) — штука сложная. Очень сложная. Поэтому нормально, что вы ее не понимаете. И, следовательно, норма, что вы ее отторгаете, причем агрессивно (из комментов: "меня от этого блевать тянет", "кровь из глаз").

Культура (высокая) двадцатого века вообще во всех аспектах сложновата.
Вот, к примеру, цитата из Джеймса Джойса, "Поминки по Финнегану" (1939) в переводе Анри Волхонского:

Словно лев в старом гартене слез вспоминает ненюфары родного Нила (может ли Арьюз забыть об Арьюне или богаз барегамов мармазеллей из марменира) когда томномысленная нагина ин тванцыг уже оштемпелевала содержимое бривинбюста так что безигт бочарует его точно и толчаливо из лилилит непорочной, которая сгубила его с годами и не ведала о неусыпных наставниках при его уэйке, да там они и будут. Фи, фи, камердевы! Зипзупи, ларкенюнги! Джизножи джизножи! А может быть нам нужно поспешить, чтобы отдекларировать сие то, которое он перемерцал? передвидел? поля жары и урожай жратвы и жар златомаисовой Изит? стыд с сияньем.

Хаим Сутин. "Бычья туша". 1925
haim-sutin7.jpg

Это отторжение происходит от того, что "современное искусство" нарочно сделано так, чтобы вызывать сильные эмоции.
И поэтому людям кажется, что его как-то многовато вокруг, хотя на самом деле это не так, и люди агрессивно защищаются, ругая его, закрываются.

Ну и вдобавок, в наличии страх перед сложностями, страх перед тяжелыми умственными усилиями, которые необходимы, чтобы оценить вложенные в него концепции и теории. Человеческий организм имеет сильный инстинкт самосохранения (избегать тяжелых нагрузок); мозг — это часть тела, он стремится, соответственно, избегать сложных размышлений.

Итак, главное:

  • "красиво" и искусство — это не синонимы. У разных людей разные представления о красоте, ваше не эталонное.

  • никто вас не заставляет любить это искусство (или книги Джойса, или музыку Шнитке)

  • никто не заставляет вас копаться и разбираться, что оно обозначает (хотя отказываясь от этого, вы обедняете свою эрудицию)

  • то, что оно вам не нравится — это нормально (потому что оно СЛОЖНОЕ)

  • и отстаньте, ради бога, от посторонних людей с хвастовством своими детьми, сходите лучше с ними в зоопарк (в Москве взрослый билет 500 рублей, ууу, дерут, гады, а в слоновник лифт сломался).

***

Если возникли вопросы, задавайте, постараюсь ответить.

***
Мой канал на ютуб с видеоуроками по русскому искусству. Завтра будет новый выпуск!




Posts from This Journal by “модернизм” Tag


  • 1
Если нужны тома книг и толпы искусствоведов чтобы объяснить что картина прекрасная.., ну не знаю.

Вот кто бы объяснил, чем эта поддельная Гончарова хуже настоящей? Что не она - не важно.

Вот насчет Гончаровой (конкретно этой работы) соглашусь. Не самый удачный пример.

там по ссылке подробное искусствоведческое обоснование, в чем проблема

На мой взгляд, подделка выглядит действительно заметно грубее, и в общем гораздо менее эстетично.

Какое "лучше/хуже" может быть там, где программно, декларативно нет простого "хорошо" и "плохо"?

Если все претензии сводятся к тому, что "это не Гончарова", в смысле "этот доллар фальшивый" - тогда понятно. Но если забыть про имена и их стоимость - то? Глянул по ссылке. Да, кое-какой аргумент "от композиции" там есть, но его явно недостаточно, на мой взгляд.

Ценность в декларативности? Типа "Гончарова это высказано впервые", а подделка "повторенная шутка уже не смешна"? Как там говорил Маяковский насчет 2х2=4 на подсчете окурков и паровозов?
Не готов признать, что в декларативности есть ценность именно как произведения искусства. Символическая ценность - "та самая Гончарова" - мне понятна, она сродни символической ценности доллара (не за портрет же Линкольна мы его ценим). А вот как произведение искусства...

Представим модельную ситуацию: отдаленное будущее, от XX века дошло не слишком много. От русского авангарда - из картин ничего. И вот археологи раскапывают картину - "Борцов". Вот в этой ситуации будет какая-то разница, раскопают они подлинник Гончаровой или эту американскую (?) подделку?

Батенька, в тех координатах, в которых живет и мыслит автор перепощенного текста, вообще нету эстетического добра и зла, ни шкалы оных нету, ни критериев. Что ж тут непонятного? их нету, они вырваны с корнем. И тут совершенно не о чем переливать из пустого в порожнее. бейсик эррор.

Пока собеседники не задекларируют и не согласятся, что в искусстве хорошо и что плохо (иногда этот консенсус есть по умолчанию, но в данном случае его НЕТ) - о чём вообще можно говорить? как дети малые, право.

Можно попробовать. Бэкраунд, идея, которую вкладывал художник.
shakko-kitsune.livejournal.com/1022243.html?thread=13537571#t13537571

Если я правильно понимаю.

Ссыль не работает.

Теперь не понимаю, при чем тут ссыль :-)).

Вернувшись к идее, которую худ. вкладывал - так что там с идеей? Её же все вкладывают, уже по самому факту марания холста красочкой, вместо пойти погулять или там выпить.

Не с художником, с толкователем, мне показалось.
Художник изобразил разве не Христа?

Христа, конечно. Но не как собственно Христа (икону-портрет), а как символ невидимого Отца.

Такая, видите ли, невероятно сложная мыслительная операция, об которую сломал моск Озолин-старший и др. ему подобные богословы.

...в след.раз так и говорите, что оффтоп!

"На самом деле зритель всегда хочет узнать, что именно нарисовано."

и нарисовано ли что-то вообще, или это так, кошечка пока

Ну да.
И лишь потом, узнавши это верно и доподлинно из самой картинки, - он может захотеть узнать, какую ему туда правильную подпись подписывать.

Узнать, ЗАЧЕМ нарисовано то, что он, увидевши, САМ узнал.

("Кошечка покакала" - название одной из моих первых картин).

Вторая картина (которая подделка) просто хуже. Безотносительно авторства. Там хуже всё - композиция, цвета, краски. У автора подделки не получилось создать картину на уровне Гончаровой.

А что насчет сказки "Король то голый". Нет, ребенок то не нарисует, конечно... Все таки определенная техника. Но когда идет логика "ах, если ты не понимаешь ЭТО, то ты необразованное быдло", при том, что Тициана понимают, так или иначе, все, может что то в "современном художестве" не хорошо, а? И Шопен в ушах гопника тут не причем, поскольку *измы не понимают и люди с высоким образовательным и культурным уровнем, да вот беда, не верящие на слово всяким демагогам.

Отчасти согласен, однако сильно сомневаюсь, что Тициана действительно понимают все. Для полноценного восприятия классической реалистической живописи тоже требуется определенный уровень подготовки. На самом деле старое искусство в эстетическом плане вовсе не проще современного, а возможно даже сложнее, ибо эта сложность скрыта за "иллюстративностью", она как бы необязательна для восприятия зрителем.

Я и написал "так или иначе понимают". Искусство это ведь не шарада и не загадка, требующая особого изучения и чтения откровенно бредовых измышлений "автор имел в виду". Да и Шопена понимают и без особой подготовки, на уровне просто "вслушайся".

Ну и такой момент. Если *измы начала 20 века были, во многом, "исследованиями" и можно их не любить, но смысл в них некий (ну хоть как основы промдизайну) видеть, то с современными все намного хуже. Исследовать уже в общем особо нечего, с формой и цветом уже поиграли. Зато можно эпатировать, шокировать, унижать. Поэтому кто-то с великолепной реалистической техникой рисует уродство (старая, жирная, глупая, пьяная, голая...) в позе, в которой до него писали Данаю, например. Или кто-то издевается над некой религией (особо любят над христианством, ессно). Или опошляют некую картину, например рисуют голых баб-с поверх знаменитого полотна (ну понятно, копии). Или издеваются над здравым смыслом рисуя "роспись ручкой" для продажи за много-много миллионов (якобы оно - огого). В общем не создают новое, пусть и "исследование", а разрушают нечто реальное и старое. Картина становится не реальным объектом со своей ценой (история+мастерство+успех), а неким воздушным "финансовым инструментом", который вне "игры" не стоит ничего в принципе. А в "игре" брокеров и драный плюшевый медвежонок может стоить миллион. Но ведь он от того искусством не станет, а?

Проблема восприятия "современного" искусства не в том, что мазня-лепня-фигня, а том, что нужно знать до фига для понимания, что не мазня. Как минимум необходимо классическое художественное образование. А ещё лучше непосредственное общение с авторами.
И попытки это объяснить бесполезны. Человек сам должен прийти к пониманию этого факта.
А вот уже потом можно помочь.

"На самом деле зритель всегда хочет узнать, что именно нарисованно."

Да, но зачастую это не более, чем простое любопытство, не связанное напрямую с восприятием картины, и неважное для восприятия. Скажем, мне было любопытно, что за сюжет в "Сусанне и старцах", многократно изображенный всеми кому не лень. Прочитал, узнал, сейчас снова всё забыл, и даже неохота освежать в памяти. Я и так например вижу, что насколько гениальна картина Тинторетто.

"это просто баба верхом на рыжей корове"

Абсолютно не вижу в этом проблемы :) Пусть бы оно так и было. Баба на рыжей корове. Хотя все-таки что-то выдает быка (самца) в этом животном :) Замечательная картина. Да вот я кстати, не знаю (не помню), что за Ифигинея и почему в Тавриде. Для меня это просто баба на берегу. Но очень она мне нравится (не сама баба, а картина, хотя и с бабой все в порядке), и этюд к ней тоже (где она стоит).

В целом, я в принципе согласен с позицией автора поста по сути, но не все приведенные аргументы мне нравятся.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account