Previous Entry Share Next Entry
О роли гениев в истории искусства
tito0107

Van_Eyck_-_Arnolfini_Portrait - копия.jpg

Ясно, что роль гениев в истории искусства очень велика. Ясно-то ясно, но детерминистское мышление старается эту роль сгладить, отводя первое место либо социально-экономическим факторам, либо внутренним законам развития стиля (естественно, и то и другое тоже очень важно), ибо предсказать появление гения сложно и это вносит сумятицу.
Скажем, сейчас приоритет итальянской школы кажется очевидным, но в 15 веке фламандцы составляли итальянцам серьезную конкуренцию, в результате последние могли бы навсегда остаться на вторых ролях. Дело в том, что влияние фламандской живописи на живопись других европейских стран (Германии, Франции, Португалии Испании) было, пожалуй более сильным, чем влияние итальянское вплоть до конца 15 века. Да, пожалуй, в авиньонской живописи и в каталонской влияние итальянцев было сильнее, но это объясняется географическим фактором. Даже в самой Италии, в Неаполитанском королевстве, художники, насколько я могу об этом судить, ориентировались едва ли не больше на фламандскую традицию, чем на центрально- и североитальянскую. И на стыке этих традиций - творчество Антонелло да Мессины, влияние которого на дальнейшее развитие итальянской и, в целом, европейской живописи сложно переоценить.

А почему фламандская живопись в 15 веке прозвучала так мощно? А потому, что в Нидерландах творили два художника, которые писали так, как до них не писал никто - Робер Кампен и Ян Ван Эйк. Их творчество - гигантский шаг вперед по отношению к тому, что было сделано до них. (Правда, интересно, если бы братья Лимбург создавали не миниатюры, а картины большого формата, смогли бы они достигнуть чего-то подобного). У Кампена (повторюсь, если он действительно автор приписываемых ему картин, но это не так уж важно) и Яна Ван Эйка нашлось множество прямых и опосредованных подражателей по всей Западной Европе. В Италии в это время тоже жил гений - Мазаччо, но он опередил свое время и не был понят современниками до конца. Гениальность Мазаччо - в его пространственном мышлении. Построение предметов и человеческих фигур к началу 15 века, по сути дела, недалеко ушло со времен Джотто, Мазаччо же продвинулся в этом отношении далеко вперед. К тому же, он изобрел перспективу (вероятно, совместно с Брунеллески, и, может, Гиберти), так что он по праву может считаться отцом академического рисунка. Увы, в то время не было людей способных оценить это по достоинству: пространственные построения - штука, слишком сложная для понимания (то же самое случилось и с другим "пространственником" - Гиберти), в лучшем случае, их оценили к середине века. А вот натуралистично сделанная фактура, напротив, всем понятна. У Ван Эйка всё как на фотографии - это восхищает и дилетантов и профессионалов и сегодня, можно представить, каким чудом это казалось тогда. Да, Ян Ван Эйк,строил, пожалуй, не хуже, чем Мазаччо, но перспективу он так и не открыл (хотя приблизился вплотную). Античных статуй он не видел воочию (впрочем, какие статуи видел Мазаччо и как они на него повлияли - тоже большой вопрос). Ну и конечно, не будем забывать, что к моменту смерти Мазаччо Ван Эйк еще не создал лучших своих произведений, а каких высот достиг бы Томмазо, поживи он подольше, приходится только гадать.

Cappella_brancacci,_Pagamento_del_tributo,_dettaglio_(restaurato),_Masaccio.jpg

Итальянская школа вырвалась вперед только в самом конце 15 века, пожалуй, даже в начале 16, влияние Апеннинского полуострова перевесило влияние Нидерландов. Произошло бы это, если бы в Италии в то время не жила плеяда гениев (Леонардо, в первую очередь)? И, что, возможно еще важнее, если бы в Нидерландах в конце 15 века жила парочка гениев, сопоставимых с Леонардо? (Да, там жил Босх, но это все-таки гений совсем иного характера). Разумеется, гении Высокого Ренессанса выросли не на пустом месте. Без Джованни Беллини, Перуджино, Гирландайо, того же Антонелло да Мессины их бы не было. Плюс, итальянцы имели козырь - пространство они строили лучше, чем фламандцы и все прочие (спасибо Брунеллески, Мазаччо и Гирландайо). Но и северяне не стояли на месте. Сильно ли пространственные построения Мемлинга и ван дер Гуса уступают пространственным построениям их современника Беллини (который Джованни)? Так что, скажем, в 1480 году все было еще очень неопределенно. (Представим, на минуту, что Леонардо осудили за известную связь).

Van_Eyck_-_Arnolfini_Portrait.jpg

P.S. Да, про античное влияние почти ничего не сказал. Но не буду растекаться мыслию



Featured Posts from This Journal


  • 1
Мне кажется (и не только мне), что есть большая разница между огромным талантом и гениальностью. Путаница происходит оттого, что для проявления гениальности нужен как минимум большой талант: иначе она дико выглядит.

Я не совсем поняла Вашу мысль, тем более, что в последние несколько лет я потеряла всякий интерес к оценочным категориям в искусстве. Для меня сейчас каждое произведение имеет самостоятельную ценность, мне все рано - есть перспектива в картине, или ее нет, то же можно сказать и обо всех других "прогрессивных" тенденциях возрождения.
Что касается истории искусств, в моей практике сформировалась точка зрения - и я по мере возможности пыталась ее воплотить - что существующая история искусств, как и любая официальная история, нуждается в обновлении, что иногда творчество гениев и новаторов не вполне отражает общую картину развития искусства, которая не менее важна, чем знания имен великих художников. А признанные шедевры часто ими вовсе не являются, как например римские копии греческих статуй.
Наверное я говорю не совсем о том же, что и Вы, но раз уж прислали мне ссылку, решила высказаться.)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account