Previous Entry Share Next Entry
Портрет: о границах понятия
tito0107
Еще год назад я определил бы портрет как правдивое изображение реального человека. Изображение может быт объемным и плоским (и, промежуточный вариант, - рельефным разной степени рельефности). Человек может быть изображен один, или в составе группы. Иногда картина (или скульптура), на которой находится портрет, может относится к другому жанру, например бытовому, но если человека, изображенного на ней можно узнать, то именно это изображение человека - портрет. Обычно портрет предполагает изображение лица, но порой фигура может быть столь характерна, что узнать человека можно и со спины - тогда пожалуй, такую фигуру тоже можно назвать портретом.
Вообще "узнаваемость" - главный критерий портрета, как у Михаила Герасимова, когда он делал портрет по черепу, а потом сравнивал с прижизненными фотографиями. Портрет не обязательно должен быть фотографически точным: зачастую люди на шаржах, или портретах модернистов выглядят вполне узнаваемыми. Уж во всяком случае, Марию Терезу Вальтер от Доры Маар мы отличим, как бы Пикассо над ними не издевался.

1982.jpg
Пабло Пикассо. Мария Тереза Вальтер в шляпе, 1936

Высокохудожественное произведение может быть плохим портретом, если изображенная на нем личность не похожа на себя, т.е. высокая художественность может проявляться в чем-то другом. Примеров приводить не буду, если что, спрашивайте в комментах про конкретные произведения, желательно с картинкой. или хотя бы ссылкой.

Естественно, портрет может быть посмертным, основанным на прижизненных изображениях, или описаниях. Казалось бы, описания можно исключить, но фоторобот, или рисунок, созданный художником-криминалистом - несомненно портреты, хотя художественная их ценность зачастую невелика. А где граница между подробным описанием и менее подробным?

Итак, мы подошли к границе.
Следует ли считать портретом изображение исторической личности, достоверных прижизненных портретов которой не сохранилось? скажем, вот это:

загружено.jpg

Все, конечно, узнали Святослава Игоревича, хотя единственному описанию (Льва Диакона) оно не соответствует: нос у Святослава должен быть курносый, или плоский. Да и само описание допускает различные интерпретации: скажем, волосы с бритой головы могли свисать не с одной, а с двух сторон, наподобие кос, или пейсов, могла быть редкая, или небольшая борода. Тем не менее, Святослав узнаваем, соответствует стереотипному представлению о нём, следовательно, может считаться портретом.
Как быть с теми историческими личностями, описание которых совсем уж эфемерно, или вовсе отсутствует? Вот, например, известный астроном (и не только) Аль-Бируни:

0030-7.jpg

Это его изображение воспроизводилось на марках и в энциклопедиях, Бируни стал узнаваем. Это портрет, хотя и полностью фантазийный, возможно, не имеющий ничего общего с реальностью. Интересно, что в Иране распространялся другой портрет астронома, кажется, основанный на какой-то старинной миниатюре 16-17 вв.:

Biruni_Iranian.jpg

Граница между исторической и неисторической личностью также эфемерна. Скажем, Рюрик - историческая личность? А король Артур? А какие-нибудь Рус, или Словен? Можно и ближе к нашим временам: скажем, кое-кто из историков искусства сомневался в историчности Джорджоне. Даже в существовании Ивана Сусанина усомниться вполне позволительно.

А если так, то позволительно считать портретами не только изображения реально существовавших людей, но и вымышленных персонажей, опять же, при условии, что этот портрет узнаваемый, хотя бы в пределах одной книги (одного издания), или анимационного фильма.

02.jpg
Денис Гордеев. Портреты Бильбо Бэггинса в различных изданиях "Властелина колец"
Толкиновскому описанию не очень-то соответствуют оба. Кстати, это и не портрет человека, а портрет хоббита.

Идем дальше. Может ли считаться портретом изображение персонажа в игровом кино? Полагаю, да. Лицо и тело актера - всего лишь основа, на которую накладывается грим, которым "рисуется" облик персонажа. Идеальный (сферический в вакууме) актер - это безликий манекен (в смысле внешности), внешность которого можно менять как угодно. На другом полюсе - актер, очень похожий на того, кого он играет, так что можно почти обойтись без грима. Лицо актера в данном случае - это не его лицо, а портрет персонажа. Это относится и к вымышленным личностям и к реальным.
Так что вот это - портрет Ван Гога (об облике которого в зрелом возрасте мы имеем довольно смутные представления, как ни парадоксально):

Lust_for_Life_DVD_cover.PNG
Кирк Дуглас в роли Ван Гога. Постер к фильму "Жажда жизни"

Что же портретом не является? Например, вот это - портрет, или нет:

-La_Vieille-_de_Giorgione_(Accademia,_Venise)_(8103548099).jpg
Джорджоне. Старуха

По жанру, конечно, нет, ибо это аллегорическая композиция. Здесь важно подчеркнуть типическое, а не индивидуальное - старость. С другой стороны, позировала художнику, надо полагать, реальная женщина. Если бы нашлись документы, подтверждающие, что какая-нибудь торговка, или нищенка, Ческа, или Личиска позировала Джорджоне, то эту картину можно было бы считать портретом той самой Чески, или Личиски. Но, увы, и про самого-то Джорджоне мало что понятно, в том числе и про авторство картин, ему приписываемых.

Итак, какое-же изображение портретом однозначно не является? То, где подчеркивается не индивидуальное, а типическое, т.е. передается облик не конкретной личности, а представителя определенной группы (национальности, сословия, субкультуры и т.д.). Ну, например, вот это:

4a5eabe589ade5309e11fa2a159979d0.jpg
Казахские народные костюмы.
Ну или те же самые манекены, достоинство которых - не в индивидуальности, а в обезличенности, сочетаемой, кстати, с внешней привлекательностью.

И последнее. Можно ли считать портретами изображения животных, где передается их индивидуальный облик? Скажем, лошадей Стаббса? Увы, этот вопрос - в компетенции не искусствоведов, а биологов и философов.

Воссозданные по черепам изображения неандертальцев - это портреты? (Думаю, даже антидарвинисты скажут, что да). А изображения австралопитеков? А индивидуальные изображения горилл (в т.ч. и ныне живущих)? Собак, крокодилов, инфузорий туфелек? (Насколько вообще возможно передать индивидуальный облик последних). Я бы сказал, что да, портреты, но так мы и до портретов камней можем дойти.



Posts from This Journal by “портрет” Tag


  • 1
Вообще-то ещё Андрэ Грабар, не говоря уж о Бельтинге, спокойно называли портретами изображения личностей, о чьей внешности достоверных данных нет.

Вот мой старый лаконический постинг на тему, с учетом этой научной традиции - https://mmekourdukova.livejournal.com/435413.html

Ну так Вы, во многом, и повлияли на то, что я изменил свое мнение по данному вопросу.
за напоминание спасибо, в том постинге, кажется, и я отметился.

Отечественному искусствоведению (едва родившемуся на тот момент) вообще катастрофически повредило "богословие иконы". Ушибло пыльным мешком из-за угла на самой его заре. Утверждение "икона - НЕ портрет" изначально связывает искусствоведческие мозги в тугой мокрый узел, откуда нет исхода.

Существует ли портрет Магомета?

Да. Существуют изображениям Магомета-Мухаммеда на миниатюрах, где он с закрытым лицом и огнем вокруг головы, по каковым признакам его и можно опознать.
Также существуют изображения, созданные в последние 2-3 века, созданные в академической традиции, Магомета как исторического персонажа. По вышеприведенной логике, это портреты.

***"узнаваемость" - главный критерий портрета***

Тут, по-моему, очень важно: узнаваемость кем? Художник и его современники и земляки могут с несомненностью знать и опознавать персонажа картины - но для зрителя через несколько веков это будет просто "Портрет молодого человека", "Бюст патриция" или даже "Урок музыки". На приведённой вами картине мы узнаём Святослава - но я очень сомневаюсь, что его опознает даже вполне грамотный индиец или мексиканец: для него это с большой вероятностью окажется именно "изображение представителя определённой группы". И наоборот, разумеется.
Вот, скажем, гравюра Тории Киёсады - вроде бы вполне портрет, в частности, узнаваемый:

Но чей это портрет? Зависит от зрителя. Это японский уличный торговец (тогда его можно считать и изображением "представителя определённой группы")? Или персонаж пьесы Кабуки - японский актёр в роли уличного торговца (опознаётся по костюму, атрибутам и позе)? Или это герой пьесы - благородный мститель Сога Горо:, переодетый уличным торговцем (опознаётся по знанию сюжета пьесы)? Или это исторический персонаж, воин XII века Сога Горо:, который в реальности, скорее всего, никогда торговцем не переодевался, и даже в романе о нём не переодевался, а только в пьесе? Или это актёр Итикава Дандзю:ро: Девятый в роли Горо:, изображающего торговца (опознаётся по чертам лица)? Или самому опознавать вообще не обязательно, потому что на полях подробно написано, какой это актёр в какой роли? Для японского потребителя времён создания гравюры это прежде всего портрет Итикавы Дандзю:ро: и покупали ее поклонники этого актёра, но не уверен, что это именно так для нынешнего европейца или американца.
И тут Итикава Дандзю:ро: и подписан, и легко узнаваем. Но есть множество гравюр, которые теперь приходится обозначать "Сцена из пьесы такой-то (название пьесы подписано), звезда А, звезда Б и неизвестный актёр в ролях В, Г, и Д" Название пьесы подписано (хотя её содержания мы не знаем), имена персонажей - тоже, главные актёры подписаны и\или узнаваемы по чертам лица, а неизвестный актёр в роли Г - так и остаётся неизвестным, хотя, несомненно, изображен вполне конкретный исполнитель одной из ролей в конкретной постановке. Можно ли тут говорить об узнаваемости?


"узнаваемость кем?"

Той аудиторией, для которой портрет предназначен.

А приведенное выше постер фильма "Жажда жизни" - чей портрет: Ван Гога, или Кирка Дугласа? Я бы сказал, что все-таки Ван Гога, но если бы то изображение было на открытке (кажется, в США в то время были такие же, как и у нас), или плакате, предназначенных для поклонников актера, то Кирк Дуглас. Интерпретация искусства всегда неоднозначна, что уж тут говорить: далеко не все, что мы считаем произведением искусства, считалось таковым изначально.

Ох, дьявольская это ловушка - уточнение понятий в истории искусств. :-) Хотя дело, безусловно, нужное, если мы хотим считать историю искусств наукой.
Мне кажется, главная проблема в том, что если что-то из портретов окажется НЕ ПОРТРЕТОМ, Вам придется придумывать для него новый термин. :-)

Edited at 2017-10-23 01:15 pm (UTC)

Портреты индивидуальных животных, конечно, тоже возможны. Например, вот это - Королевская Аналостанка, а не вообще кошка :)



То же касается и реальных, а не выдуманных животных. Проблема, однако, в том, что индивидуальные особенности людей мы распознаем гораздо лучше, чем таковые кошек, поэтому мы с легкостью принимаем изображение конкретной кошки за символ кошки вообще, абстрагируясь от ее индивидуальности.

Что же касается изображения Кирка Дугласа в роли Ван Гога, то его обычно так и называют, "Кирк Дуглас в роли Ван Гога", а не "Ван Гог" - и мне кажется, это правильно. У красок, мрамора и т.д., при помощи которых создан портрет, нет собственной индивидуальности, а у актера, создающего портрет исторической личности, есть. Так что Ван Гог Кирка Дугласа - это один Ван Гог, а вот Ван Гог, например, Жака Дютрона - совсем другой, Тима Рота - третий и т.д. То же, конечно, верно и для живописных портретов одной и той же личности авторства разных художников, но те все же сами не входят физически в состав портрета, а актеры - да.

Ну, по одной из версий, изображения Рюрика были на всех древних монетах, а теперь в стилизованном стиле это герб Украины, "называемый трезубцем". На самом деле это якобы атакующий сокол, тотемное животное русов. Яокбы на первых монетах хорошо различимы глаза и клюв. Поэтому Игорь - сын Рюрика, кого же ещё. Князь же.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account