Previous Entry Share Next Entry
Еще про сносы
tito0107
В дополнение к моим постам "Сносить нельзя восстанавливать -1, 2"

Почему нельзя сносить даже то, что кажется нам уродливым/уродующим и/или неактуальным, я уже писал. Почему нельзя восстанавливать то, что уничтожено на корню - тоже. И у Варламова мне не нравится постоянное "это надо снести".
Да, хрущевки тоже сносить не следует, если они не в аварийном состоянии. (Если кирпичные - они почти вечные. Дом, в котором квартира моей бабушки, стоит уже 56 или 57 лет и, вероятно, простоит, как минимум столько же). А калининградцы молодцы.

Оригинал взят у varlamov.ru в Я за совок
-=Пост от редактора=-


Привет, это Сергей. Пока Варламова нет (кстати, где он?), воспользуюсь служебным положением и открою заочную дискуссию.

Илья любит говорить о вреде и убожестве архитектуры в стиле "евроремонт", но при этом, куда бы он ни отправился, рассказывает о необходимости восстановить историческую застройку и снести советские здания, которые вроде как не вписываются в городскую среду. Но разве это правильно?



В Нижнем Новгороде он призывал снести Технический музей на Большой Покровской.


В Калининграде-Кёнигсберге – легендарный Дом советов.


Ну и так далее.

Мне кажется, это два взаимоисключающих идеологических принципа. Российская действительность такова, что ты либо сносишь совок и получаешь взамен евроремонт, либо бережёшь и преобразуешь то, что у тебя есть "на руках".

Если нужны доказательства, посмотрите на ту же Рыбную деревню в Калининграде-Кёнигсберге. Это новодел, который в своё время затеяли якобы для того, чтобы воссоздать историческую застройку.


Нет, правда, зачем это было нужно? Это историческая застройка курильщика. Даже декорации Мосфильма смотрелись бы здесь реалистичнее.


А теперь взгляните, как выглядела эта набережная раньше!


Ничего общего! Вместо аккуратных жилых домишек и пары больших общественных зданий калининградцы получили какой-то набор облупленных бизнес-центров.


Рыбная деревня в Кёниге смотрится почти так же нелепо, как набережная "под Европу" в центре Йошкар-Олы.




Историческое здание или даже какой-то его элемент у нас удачно реставрируют в одном случае из 20. Даже в Москве с её ресурсами и необходимостью поражать гостей накрахмаленными воротничками с подобными задачами справляются далеко не всегда.


Что уж говорить о потенциальном качестве новодела. Отстроят какого-нибудь уродца типа лужковского "нового Военторга" и забудут. Нет, правда, зачем нужен новодел, если заранее известно, что качество постройки будет плачевным, а архитектурный стиль и пропорции никто блюсти не собирается?


Понятно, что вокруг любого строительного проекта в России образуется кружок страждущих, которые галдят: "Дай! Дай! Дай!" Поэтому даже на качественные строительные материалы денег не остаётся, не говоря уже о том, чтобы заказать проект вменяемой архитектурной студии.

Но самое обидное, что горожане всё равно часто готовы дать зелёный свет тем, кто обещает сделать им красиво и "под старину". В случае с архитектурой полезнее следовать максиме "Не умеешь – не берись!", чем древнему даосскому принципу "У-вэй", известному среди российских застройщиков как "И так сойдёт!". Потому что архитектурные ошибки потом несколько десятков лет будут давить на психику горожан. Если неровную плитку на каком-то участке можно просто переложить лет через 5 (или через полгода, как в Москве), то "исправить" целое здание куда сложнее и дороже.

Советская архитектура (как и любая другая), естественно, не была массово выдающейся, но она была местами качественной и функциональной. К тому же, если уж говорить об исторической застройке, то возникает вопрос, что именно таковой считать. Наверное, я отношусь к Дому советов предвзято, потому что это всё по мотивам моего любимого Нимейера. Но я уверен, что сносить его нельзя.

Кроме того, некоторые советские здания довольно просто реставрировать. Быть может, российским строителям сложно работать с уникальной лепниной, но с бетонными блоками они ведь справятся, так? Тот же Технический музей можно превратить во что-то более пристойное.

Мне повезло родиться в Риге, одном из самых эклектичных городов из всех, что я когда-либо видел. И я до сих пор в восторге от вкрапления советских зданий в плотную застройку конца XIX – начала XX века во "втором поясе" центра. А как круто смотрятся деревянные домишки в Самаре среди бетонных многоэтажек! Окей, это вкусовщина, я рассуждаю как дилетант, но мне такие сочетания нравятся.

Кстати, власти Калининградской области решили не восстанавливать Кёнигсбергский замок и не сносить Дом советов. Для меня это хорошая новость. В идеале какое-нибудь голландское или британское архитектурное бюро (главное, чтобы его руководитель не дружил с мэром и губернатором) могло бы превратить это здание в современный бизнес-центр. На крыше появилось бы общественное пространство со смотровой площадкой, баром и небольшим садом... А символом города (пусть пока и с негативной коннотацией) Дом советов и так уже давно стал.


Не знаю, убедил ли я кого-нибудь (на самом деле, не пытался), но интересно узнать ваше мнение по поводу фантомной исторической застройки.

Что делать с советскими зданиями на исторических улицах и площадях?

Сносить и строить новодел "под старину"
146(15.4%)
Беречь и по возможности модернизировать
799(84.6%)


  • 1
Мне, кстати, Дом Советов никогда не казался чем-то уродливым. А если сравнить с тем, что строится в Калининграде сейчас...


Калининградские областные и местные чиновники десятками сносят старинные здания и сегодня. Строят подобные сооружения уродующие города области.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account