Previous Entry Share Next Entry
Еще о городской застройке
tito0107
Чего мне не хватает, так это умения четко формулировать мысли, поэтому людей, которые таким умением обладают, я ценю и завидую им. Читаю сегодня в ЖЖ одного из новозафрендивших:

Что фиксирует облик старого города, с какого момента современное здание там "перестает смотреться"? Например, дерево горело, и первые каменные здания вполне имели шанс закрепиться как шаблон.

А ведь я об этом писал неоднократно, правда уже после того, как об этом сказал qizz (процитированной записи уже шесть лет).
Да, первые каменные (кирпичные) здания, которыми массово (подчеркну это) застраивается город становятся неким модулем. И архитекторы должны с этим модулем считаться, иначе их постройки будут смотреться нелепо, какими бы гармоничными они сами по себе не были.

Так вот, во многих городах Западной Европы эпоха массовой каменной застройки - позднее средневековье (готика) и ренессанс (античность оставим в стороне, от нее остались одни руины), в Восточной (с т.з. западноевропейца, т.е. "к востоку от Эльбы", условно) - барокко, 17-18 вв. В исторических городах Центральной России - вторя пол. 18 - первая пол. 19 в., классицизм. В большинстве бывших уездных городов, а также крупных городах Востока (от Поволжья и дальше) и юга России - эклектика, кирпичный стиль.

Еще два момента:

1. Разумеется, речь идет о центрах городов. Удаленные и изолированные микрорайоны, в принципе, могут выглядеть гармонично сами по себе, но обычно не выглядят, особенно в России и на постсоветском пространстве.

2. Сохранить архитектурную гармонию удается, обычно, не очень крупным городам. Многомиллионные мегаполисы, как правило, представляют собой дикую мешанину разностильных построек. Питер здесь - редкое исключение, ему очень повезло, что он утратил столичный статус.


Posts from This Journal by “города” Tag


?

Log in

No account? Create an account