tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Categories:

Еще немного о фальшивках

На днях попалась мне одна маленькая книжка: «Поддельные шедевры» Либмана и Островского (1966 г.). Книжка довольно известная, ссылки на нее и пересказы использованных в ней сюжетов встречаются в литературе довольно часто, но как-то раньше на глаза не попадалась.
И вот что подумалось. Во всех рассказанных в книге историях (их пять: Бастианини, Рухумовский, Доссена, ван Меегерен, Мальскат) фальшивка была разоблачена благодаря чистой случайности. Чаще всего, между изготовителем подделки и ее «реализатором» случались конфликты. В результате чего правда всплывала наружу. А если бы никакого конфликта не произошло?
Возьмем самый известный случай: Меегерена. Сейчас многие возмущаются: как можно было верить в подлинность этих картин, ведь очевидно же несоответствие стиля? На эту же тему пишут и Либман с Островским: «… часто, рассматривая подделку какого-нибудь античного рельефа, изготовленную, скажем, в начале XIX века, мы удивляемся легковерию наших предков. Для нас сейчас очевидно несоответствие подделки стилю подлинных вещей . А люди лет 150 тому назад видели античность теми же глазами, что и современные им фальсификаторы, и поэтому не могли отличить правду от лжи. Нам, в свою очередь трудно разобраться в современных подделках, ибо взгляды на искусство и эксперта и фальсификатора продиктованы одним и тем же временем».
Так-то оно так, но есть еще одно обстоятельство. Дело в том, что наши представления об искусстве определенной эпохи формируются на основе всей совокупности относящихся к данному времени памятников. И если фальшивка не будет разоблачена вовремя, то и она неизменно оказывала бы влияние на формирование представлений о «стиле эпохи». Во всех описанных в книге случаях между созданием подделки и ее разоблачением прошло совсем немного времени: максимум полтора десятка лет. А если бы фальсификация не была обнаружена на протяжении 25, 40, 70 лет? Думаю, в таком случае даже если бы поддельность удалось доказать, вытравить ее из сознания искусствоведов (которые строили на ее основании какие-то теории) было бы очень сложно.
И еще. Разумеется, идеальных фальшивок, как и идеальных преступлений не бывает. Но искусствоведы, как и следователи тоже зачастую не Эркюли Пуаро. Выявить живописную подделку относительно не сложно при помощи технической экспертизы. Хотя, не исключаю, доживи картины ван Меегерена под именем Вермеера до наших дней, иные искусствоведы стали бы доказывать, что синтетическую смолу, которую использовал голландский фальсификатор изобрели уже в 17 веке))).


Это конечно, в порядке бреда, но вот сходство изображений на «тиаре Сайтоферна» и рисунков из книг, использованных Рухумовским, вполне могли бы объявить случайным. Да и вообще, как мне кажется, разоблачить поддельные произведения скульптуры и ювелирного искусства значительно сложнее, нежели живопись.
И напоследок:


Вот так вот поиздевался ван Меегерен в своей последней картине над публикой и экспертами. «Истинный ариец», юный Христос сидит среди «книжников» с ярко выраженной «семитской» внешностью.
Tags: 17 век, 19 век, 20 век, атрибуция, датировка, живопись, искусство, история, фальшивки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments