Previous Entry Share Next Entry
Опрос о смертной казни
tito0107
Решил посмотреть на профиль своей аудитории, так сказать. В двух первых вопросах можно выбрать только один ответ из списка, в двух последних (за что и как следует казнить) - несколько.
Poll #2074823 Смертная казнь

Вы за смертную казнь, или против?

За
14(25.0%)
Против
30(53.6%)
Вообще против, но в определенных ситуациях она необходима (укажите, в каких)
11(19.6%)
Не знаю
1(1.8%)

Следует ли отменить мораторий на смертную казнь, действующий с 1996 г.? нужно ли восстановить смертную казнь, или она должна быть полностью отменена?

Смертная казнь должна быть восстановлена
18(34.6%)
Смертная казнь должна быть отменена полностью
24(46.2%)
Следует оставить мораторий
8(15.4%)
Не знаю
2(3.8%)

Если смертная казнь будет восстановлена, за какие преступления ее допустимо применять?

За сексуальные преступления против несоврешеннолетних
13(14.3%)
За убийство при отягчающих обстоятельствах
21(23.1%)
За любое убийство
2(2.2%)
За терроризм
17(18.7%)
За взяточничество
2(2.2%)
За кражи
0(0.0%)
За преступления против государства (госизмена, шпионаж)
5(5.5%)
За доведение до самоубийства
2(2.2%)
За жестокое обращение с животными
0(0.0%)
За преступления по ст. 280 и 282
1(1.1%)
За осквернение религиозных святынь
1(1.1%)
За другое (поясните в комментариях)
2(2.2%)
Ни за какие! Смертная казнь не должна быть восстановлена!
25(27.5%)

Каким способом следует лишать преступников жизни?

Расстрел
13(21.7%)
Смертельная инъекция
12(20.0%)
Повешение
1(1.7%)
Электрический стул
3(5.0%)
Поступать с преступником так же, как он поступил с жертвой
5(8.3%)
Иным способом (поясните в комментариях)
0(0.0%)
Никого не следует лишать жизни!
26(43.3%)


Recent Posts from This Journal

  • Про Министерство спорта

    "Министерство спорта" - вам не режет слух такое словосочетание? Мне вот режет. Почему нет, скажем, "Министерства музыки", или "Министерства…

  • Геркуланум-5

  • O tempora!

    Из разговора с одной девочкой 15 лет узнал, что ее родители "фанатеют" (ее слово) от "Хоббита", а папа - еще и от "Звездных войн". Обоим по 42 года.…


  • 1
В "стандартном" состоянии обществу лучше воздерживаться от смерной казни. Как минимум из-за вероятности судебной ошибки и принципиальной невозможностью её исправить после казни.

Однако в экстремальных случаях - война, чрезвычайные ситуации, массовые неуправляемые насильственные действия - смерная казнь является горьким, но необходимым лекарством. Поэтому её возможность должна быть у власть имущих во время военных действий и при чрезвычайном положении. Но только там, и только в этот чрезвычайный период.

Мне как раз кажется, что вред человечеству бывает от тюрем и всех прочих мест лишения свободы. Куча людей там сидит, еще куча их там охраняет. Передают навыки. По хорошему за преступления нужно назначать штраф, может быть ссылку или высылку (чтобы от плохой компании оторвать) или еще что-нибудь такое. Но если человек такой гад, что держать его в приличном обществе никак нельзя, то наверное смертная казнь и в самом деле будет лучшим выходом.

Согласен насчет тюрем, и насчет ссылки с высылкой и штрафа.

Проблема может быть решена предотвращением общения заключенных в местах лишения свободы. Одиночные камеры, отсутствие мест массового посещения (столовые, душевые и т.д.).

Как я понимаю, все эти места лишения свободы в большинстве произошли от каторги. В старые времена иногда нужно было выполнять какие-нибудь работы, которые никто добровольно делать не хотел, вот туда и отправляли рабов и осужденных преступников. Постепенно все поменялось, раньше например в США, если нужно было, чтобы кто-нибудь пахал землю покупали негров в Африке и заставляли их этим заниматься из под палки, а теперь нужно границу перекрывать, чтобы желающих слишком много не набежало. Так что все это стало не нужно, но начальники тюрем конечно в отставку не хотят, вот они придумывают всякую херню насчет того, что они там их перевоспитывают.

Делали так в Америке в 19 веке (Пенсильванская система). Слышал что многие сходили с ума.

Во времена чувствительной юности я посмотрела знаменитый фильм "Двое в городе", с Габеном и Делоном, где, как Вы помните, показано роковое стечение обстоятельств, в результате которого казнят невинного человека - и получила прививку против смертной казни на всю оставшуюся жизнь. Причем, я выступаю не только за отмену смертной казни, но и за законодательное запрещение войны - мне думается, это вполне в человеческих силах.

Ваши читатели, как показывают результаты опроса на этот момент времени, в основном со мной солидарны. Но, вопрос, к сожалению, касается не только морали, но и экономики: если преступников не казнить, то их надо содержать в тюрьме - причем так, чтобы они не смогли сбежать и продолжить свою деятельность (если это серийные убийцы), а осознают ли налогоплательщики, что платить за это придется им?

Читал, что США смертная казнь обходится в среднем дороже, чем пожизненное заключение, т.к. от вынесения приговора до казни обычно проходит много лет, иногда несколько десятилетий. Подаются апелляции, проводятся новые судебные заседания (все это тоже стоит немалых денег), да и просто содержание смертника влетает в копеечку.
Это если действительно ценить человеческую жизнь.

Фильм меня, кстати, тоже впечатлил в подростковом возрасте. Но еще лет 15 назад я был сторонником смертной казни.

Э... А то что на дорогах в результате аварий гибнет во много раз больше невиновных чем в результате ошибок судебной системы - будем автомобили запрещать? :)

Стоило бы - по крайней мере личные автомобили. Общественный транспорт гораздо безопаснее как по отношению к пассажирам, так и к пешеходам и другим участникам движения.

"законодательное запрещение войны - мне думается, это вполне в человеческих силах."

Не в силах. Ни один закон не имеет смыла без того что называется law enforcement, то есть полиции и судов, юрисдикция которых распространяется на всех, в данном случае, политических акторов. Но не видно ни малейших причин, чтобы гегемон добровольно признал эту юрисдикцию над собой. Возможно иное - гегемон может запретить вести войны всем, кроме себя.

Третий вариант ответа на самый первый вопрос, в сущности, дублирует первый. "Вообще против, но в определенных ситуациях она необходима" означает "за".

Знаю, что дублирует. Это специально для тех, кто считает, что в мирное время кащнить нельзя, а в чрезвычайных ситуациях (война, чаще всего, можно). См. первый комментарий. Выделяю таких в особую категорию.

Да, пожалуй, это действительно особая категория :-)).

Кстати, видела тут недавно документальное кино про тюрьмы РФ и в числе прочего узнала, что мораторий на смертную казнь вызвал весьма высокую волну самоубийств среди приговоренных. Перспектива сидеть бессрочно их устраивала меньше, чем перспектива приведения приговора в исполнение.

"Перспектива сидеть бессрочно их устраивала меньше, чем перспектива приведения приговора в исполнение."
Про это завтра планирую написать пост. В смысле не конкретно про ситуацию в недавнем прошлом, а про этическую дилемму.

Вообще я считаю, что современная тюрьма в отечественном исполнении будет похуже смертной казни. Поэтому пусть мучаются.
Но вот перечень того, за что в принципе можно угодить за решетку надо сокращать.

Вообще-то для многих людей пожизненное заключение (особенно в камере, отличающейся от той, где сидит тот же Андерс Брейвик) - вещь куда более негуманная, нежели расстрел; большинство граждан очень сильно социальны и книги (которые вроде бы разрешено читать приговоренным к пожизненному даже в РФ) любят куда меньше, чем стоит.

Вспоминается Хайнлайн:)
"– Майк деликатный человек, – согласился Харшоу. – Он никого не стал бы запирать.
Бен покачал головой.
– Майка можно обвинить в чем угодно, кроме деликатности. Он может убить человека без тени сомнения. Но он крайний анархист и считает, что запирать человека нельзя. Его кредо: полная свобода и полная ответственность за свои поступки. Ты есть Бог. – В чем же вы усмотрели противоречие, сэр? Иногда бывает действительно необходимо убить человека. А запереть его – значит, совершить преступление против его суверенитета, а также, и своей личности."
("Чужак в чужой стране")

Замечу, что я нигде не говорил о пожизненном заключении как о единственной альтернативе казни. Имхо, оно не намного лучше, основное его преимущество в том, что если человек осужден несправедливо, есть шансы это исправить. Но это в том случае, если человек, приговоренный к ПЛС проживет намного дольше, чем осужденный на казнь, что сомнительно в современных условиях.

если человек осужден несправедливо, есть шансы это исправить
Это да.
Я, к слову, не голосовала - пункта "за терроризм" там нет, а по прочим вариантам все сложно, чтобы проголосовать однозначно.

это в том случае, если человек, приговоренный к ПЛС проживет намного дольше, чем осужденный на казнь, что сомнительно в современных условиях.
Ну, как я тонко намекала выше, в разных странах с этим по разному:)

Будь я (упаси Разум, конечно) правителем/диктатором, я бы за смертность среди сидельцев жестоко карала ответственных за это. Логика моя была бы проста - Я осудила и приговорила кого-то к конкретному, мной назначенному наказанию, а что получилось? Заключенный ухитрился моей воли избежать! По сути, совершить побег!..
Непорядок.

А альтернативы, да, в фантастике многое предлагалось. В "Вавилоне-5" показа идея о полной смене/перепрограммировании личности преступника с помощью телепатов. Но и в этом варианте нашлись, скажем там, отрицательные нюансы.

Edited at 2017-11-14 11:39 am (UTC)

"пункта "за терроризм" там нет"
Есть.

А, верно. Благодарствую и прошу простить за невнимательность.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account