tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Categories:

Через Греко-Палестину, пряча в ладан ятаган....

Несмотря на то, что в моем ЖЖ имеется много постов с тегами «датировка» и «хронология», я все же старался очень осторожно подходить к этим вопросам. Поскольку, раз уж разговор идет о хронологии, то неизбежно всплывет «Новая Хронология» Фоменко.
А тут прочитал на одном местном форуме тему «НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ или РУССКАЯ ИСТОРИЯ Ключевского, Соловьева и др...».
Уже сама постановка проблемы вызывает недоумения, т.к. исключаются все промежуточные варианты. Ибо если ты не удовлетворён «русской историей Ключевского, Соловьева и Ко», то, выходит, автоматически попадаешь в разряд новохронологов? Думаю, многие с этим не согласятся.
Но самое главное, что фиолетовое противопоставляется сладкому, история – хронологии, а это все-таки различные категории. Отсюда и заявления одного из участников вышеупомянутой дискуссии о том, что некие «фоменки» говорят о том, что славяне появились 5 тыс. лет назад.
История без хронологии невозможна, это понимали давно. Еще Татищев писал, что история без хронологии баснословию подобна, что-то в таком роде. Т.е. хронология – это некий каркас, на который наращивается «мясо» истории. Совершенно различные варианты истории могут существовать на одном и том же хронологическом каркасе. Пример: есть сторонники и противники Холокоста, но ни те, ни другие не пытаются пересматривать даты ВМВ. Ну и так далее. Можно, к примеру, спорить о роли Петра I в русской истории, причем число жертв петровских реформ по разным оценкам может расходиться весьма существенно. Но при этом даты рождения и смерти Петра сомнению не подвергаются.
А если заявить, что даты жизни и правления Петра неверны, то придется кардинально кроить историю.

Позволю себе пофантазировать. Допустим, Петр I родился в 1710 г. и умер в 1763. Тогда его можно отождествить с Петром III. Сразу же всплывают и другие параллели. Оба – длинные и узкоплечие, оба излишне увлекались армейскими играми, для обоих характерно «низкопоклонство перед Западом», у обоих жены – Екатерины, обе – немки, обе – наследовали своему мужу, причем престол заняли на весьма сомнительных основаниях.. Можно и дальше аналогии продолжать. И придумать, что, дескать, что «злоехидная оная Катерина» решила вычеркнуть мужа из истории, дабы никто не сомневался в законности ее прав на престол. А поскольку совсем уж вычеркнуть не получалось, то и был придуман Петр I. В общем, младохронологи – дарю вам сюжет.

Но при этом историю придется перекраивать кардинально. Куда девать тех правителей, что затесались между двумя Петрами? А тех, что были до Петра I – куда деть: оставить на своих местах, или сдвинуть вверх по ленте времени. А как быть с международной обстановкой. В общем, меняем хронологию и получаем кардинально новую историю.
Это – пример, конечно, фантастический. Но и реальные имеются. Например, изменение датировки памятника архитектуры может привести к серьезному пересмотру искусствоведческой концепции.
Т.е. «меняем даты – меняем все», как называли одну из своих новых книг Фоменко и Носовский (точнее, у старой книги поменяли название).
Теперь, пару слов о Новой Хронологии. В концепции Фоменко важно разделять собственно хронологию и т.н. реконструкцию. Вторая – всего лишь довесок, несмотря на внушительный объем посвященных ей текстов и влияние на массовое сознание. Собственно же хронология базируется на математических, астрономических и прочих естественнонаучных методах. Другое дело – корректно ли применяются эти методы. Но единства по этому вопросу нет даже среди математиков и естественников, так что мне, гуманитарию ничего не остается, как оставить вопрос открытым. А вся «реконструкцуия», в т.ч. и т.н. «Русь-Орда» - всего лишь фантазии Фоменко и его соавторов на тему, как все было бы, если даты бы изменились . Если говорить о моем отношении к «реконструкции» - оно примерно такое же, как к произведениям «альтернативщиков»: беллетристика.
Думаю, "реконструкцию" можно сравнить с «Флатландией» Эббота: забавное повествование, наглядно иллюстрирующее некую математическую концепцию. Но представьте себе биологов, доказывающих, что плоских многоугольных существ быть не может, да к тому же еще и разумных. Историки, с пеной у рта доказывающие несостоятельность «реконструкции» Фоменко выглядят примерно так же.

При этом не так уж важно, как относится к своей «реконструкции» Фоменко. Возможно, он сам уверовал в существование Руси-Орды, хотя одно из относительно недавних интервью, где он говорит об Империи Карла V заставляет усомниться в этом. Важно, что АТФ и его соавторы четко разделяют датировки и реконструкцию.

Да и объединение НХ с концепциями Асова, Петухова и прочих Кандыб выглядит для меня странновато. Если смотреть с точки зрения «кто не с нами, тот против нас», то конечно. А если с точки зрения отношения к хронологии, то нет. Тут уж сторонники славяно-арийства попадают в одну группу с «соловьевцами-костомаровцами», ибо они не пересматривают основ традиционной хронологии, а просто делают славян современникамиТроянской войны, или, там, атлантов. Никто из них, кажется, не утверждал, что Куликовская битва была в 1380 г. до н.э., к примеру. (Есть, правда, некий Макаренко, автор «Новой Географии», но это отдельный разговор).
Еще в тему:
Про альтернативную историю
Про многовариантную историю
Tags: 20 век, 21 век, Россия, датировка, историометрия, исторические мифы, история, личное, фальшивки, хронология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments