Previous Entry Share Next Entry
Цитатность
tito0107
Цитировать великих предшественников, создавать парафразы и аллюзии на их произведения не гнушались художники во все времена, так что т. н. "постмодернизм" ничего нового тут не принес.
Вот и Уильям Пэкстон (1869-1941), ровесник Матисса, творивший во времена расцвета модернизма цитировал малых голландцев, в первую очередь Вермеера. Думаю, ему, а не Ван Меегерену надо было бы великого живописца из Дельфта фальсифицировать

Paxton_self_portrait.jpg
Автопортрет, ок. 1910

800px-The_Figurine_by_W._Paxton_-_1921.jpg
Статуэтка, 1921

'Girl_Sweeping'_by_William_McGregor_Paxton,_1912.JPG
Девушка, моющая пол, 1912

Paxton31.jpg
В студии, 1905

William_McGregor_Paxton,_1910_-_The_house_maid.jpg
Служанка, 1910

William_McGregor_Paxton,_1919_-_Woman_Sewing.jpg
Женщина с шитьём, 1919

William_McGregor_Paxton,_The_New_Necklace,_1910.jpg
Новое ожерелье, 1910

William_McGregor_Paxton_The_green_dress.jpg
Зеленое платье
Архаичная для начала 20 века одежда

William_McGregor_Paxton_The_Letter_1908.jpg
Письмо, 1908

Woman_with_Book_by_William_McGregor_Paxton,_c._1910,_oil_on_canvas_on_board_-_New_Britain_Museum_of_American_Art_-_DSC09470.JPG
Женщина с книгой, ок. 1910
(ИМХО, позднее)

William_paxton3.jpg
Альбом, 1913
Не Вермеером единым, вот и Фрагонар. Другая девушка (жена?) в том же старомодном зеленом платье.

Жена Пэкстона, Элизабет, урожденная Оки (1877-1971) тоже была художницей. Училась у своего мужа и писала картины в его духе. А еще натюрморты.

Elizabeth_Okie_Paxton,_The_Open_Window,_1922.jpg
Элизабет Оки Пэкстон, 1922

Это был очередной пост из несложившейся пока серии про американский реализм.


Posts from This Journal by “реализм” Tag


  • 1
Замечательный художник.

Да, классный художник.

Я, конечно, не знаток теории постмодерна, но, насколько я знаю, для них "цитата - это не просто цитата", а основной художественный метод. Типа "стремление придумать что-нибудь новое - иллюзия, так что мы и пытаться не будем, а будем весело цитировать предшественников и друг друга." Без потуг на серьезность, без стремления к единству стиля и т.д. Ну как-то так. А так вся история искусства состоит из цитирования, конечно. Самые цитируемые художники в истории - неизвестные авторы античных ордеров. Или готических арок и сводов.

Так что этот художник - вполне себе первый постмодернист :) Цитирует-то он явно с иронией.

А технический уровень достойный! Выше, чем у ван Меегерена.

"Так что этот художник - вполне себе первый постмодернист :) Цитирует-то он явно с иронией."
Один из первых. И не потому, что цитирует с иронией: тут много кого можно вспомнить, Гейнсборо и Рейнольдс сразу всплыли. А потому, что творил после модернизма (и одновременно с ним), каковой исчерпал себя к окончанию Первой Мировой.
Все, что было в искусстве начиная с 1918 - постмодерн и постмодернизм, по сути.

Edited at 2017-12-06 08:12 am (UTC)

"Выше, чем у ван Меегерена."
Намного выше.

Хм. А вы уверены, что с иронией? Никогда не знала о нем, но первое - сейчас - впечатление: цитирует с благодарностью и почтением, чуть ли не с благоговением, утверждая устойчивость мира. Мол, войны - войнами, но это - постоянное и правильное; это - жизнь человеческая, а войны и подвиги - лишь пена... Нет?

Не вижу ничего дурного в следовании великим образцам.
Как говорится, все мы стоим на плечах гигантов.
И здоровое развитие искусства заключается не в примитивном отрицании традиции, но - в продолжении и дополнении ее.
Тут модернизм сильно сбивает с толку, оказывает очень скверную услугу мировой культуре. Как сказал один искусствовед : « В современном искусстве - экспериментаторов и ниспровергателей ( читай – шарлатанов ;) – пруд пруди, а вот подлинных аналитиков , ( которые действительно открывают что-то новое) – считаные единицы.» Конечно, при таком подходе «модернистский пантеон» сильно редеет, ( и большая его часть опускается на подобающий ей уровень - кружка «Умелые руки»)...
Кому же из тех, кто вокруг пасется, это понравится. ;)

Да, Пэкстон пытался использовать (достаточно условно, среди прочего ) , некие приемы Вермеера, так сказать, «инсценировать его в современных декорациях».
Он – прекрасный мастер, хотя, конечно, и колорист - более скромный, и композитор.
Но вопрос «зачем нужен второй Вермеер» - сам по себе, на мой взгляд, звучит странно.
Слышал, что где-то в 70-х была крупная международная «ревизия» наследия Рембрандта, «забраковали» чуть ли не треть работ, в том числе - хрестоматийных.
«Восторги, как ни странно, стихают», как говорил Писатель в «Сталкере».
И тогда возникает простой вопрос : а что, работы стали хуже?
Я, как художник, убежден в том, что важно КАЧЕСТВО произведения, а не его «оригинальность» и не подпись в уголке. В нем главное – не «кто первый», как в бюро патентов, а – «кто лучше».
Иначе качество нивелируется, и искусство превращается в сувенирную лавку и паноптикум.
(И картина Пикассо продается так же, как трусы Элвиса. И то , и другое – несураззно дорогой «сувенир», не более того. )

Подруге жены муж подарил на день рождения оригинальный оттиск большого рембрандтовского офорта. Многие тысячи за него отвалил. Она меня спрашивает : «Это оригинал, или нет?» Посмотрел я оттиск, сертификат, приложенный к покупке солидный каталог этой солидной европейской галереи, личный автограф известного специалиста... И говорю : «Работа - убедительная. Музейного уровня. Вероятно – оригинал...»
А сам подумал : «Работа-то прекрасная, но каталог - вызывает сомнения...Я не специалист по Рембрандту, хотя учусь всю жизнь и у него, и у Вермеера, ( и самому их доводилось цитировать ;), и офортом - лет десять занимался плотно.
Но - НЕ МОЖЕТ БЫТЬ такого, чтобы автор на одной доске демонстрировал изумительное, свободное владение техникой; несколькими точнейшими движениями иглы воспроизводил тончайшие детали, которые можно разглядеть только в лупу. А через пару лет - выдавал сухой, ученический, «деревянный» рисунок, «замученный, забитый», который только издалека, и очень условно, можно принять за «Рембрандта». Автор внезапно разучился рисовать?Но через год-два он снова обнаруживает блестящее мастерство.
Что за чудеса? А согласно каталогу – так и выходит...И «крупнейшие специалисты» всерьез полагают, что это - нормально?..;)

Или - другой пример. Давно есть сомнения в том, что знаменитая «Троица» принадлежит Рублеву. Помню, в 80-х, мы с другом как-то спорили до хрипоты. Он считал, что это измена, диверсия и покушение на устои. А я пытался понять, какая разница – звали автора «Андрей Рублев», «Ванька Косой» ( или, не дай бог, половина ее достоинств - заслуга мастерской Грабаря ;-)? «Троица» же от этого не становится менее прекрасной.

Это я к тому, что во «втором» Рембрандте или Вермеере ( если бы такой появился ) - нет ничего зазорного.
Как гласит известный анекдот, на вопрос обеспокоенного ученика, не утратит ли он свою индивидуальность, следуя классику, не получится ли у него, как у классика, мэтр ответил : «Не беспокойтесь, как у классика – не получится.»
«А если получится – прекрасно!» - добавлю я. Будет одним шедевром больше.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account