... но было бы это хуже, если бы было фотографией?
В гиперреализме мне всегда был непонятен один момент, как тому мальчику (или его папе) из бородатого анекдота: почему дядя так мучается, у него что, фотоаппарата нет? (Конъюнктурный момент, на самом деле очень значимый, отбросим, предположим, что художники это делают для души). Конечно, такие картины надо рассматривать вживую, это масло на дереве, тут фактура может огромную роль играть в восприятии. Но с другой стороны, разве полное уничтожение фактуры не является сверхзадачей гиперреализма "в вакууме"? (В противоположность абстрактному экспрессионизму). Впрочем, еще раз повторю, это нужно смотреть в натуре, а если бы сам автор сказал, что не нужно, тогда вновь всплывает заданный в самом начале вопрос.
И тут встает вопрос более глобальный: зачем вообще нужна реалистическая живопись в 21, да и 20 веке? Разумеется, мне нравятся многие реалисты, скажем Хоппер, или Нисский, но они "композиторы", а не фотографические реалисты, асбстракционистами тоже были бы хорошими. Я сам время от времени рисую, пишу и даже леплю с натуры, но считаю это лишь упражнением. Вот и реалистическое искусство сегодня - лишь упражнение: смотрите, как я могу! И смотрят, и получают удовольствие: надо же, как на фотографии! (Это я про широкую публику). Ну и "душа", конечно, запечатленная во всяких шероховатостях, если бы не эти шероховатости, фотограф, вооруженный графическим редактором давно бы вытеснил художника-реалиста. Парадокс в том, что для того, чтобы было как на фотографии, "души" как раз и не нужно.
Вчера я писал про Уильяма Пэкстона. Хороший художник, но зачем нужен второй Вермеер, если есть первый? Он просто выпадает из истории искусства, многие ли из вас знали про него до вчерашнего дня? (Я тоже узнал совсем недавно). Может ли гений сегодня (да и сто лет назад) быть художником-реалистом? Единственный художник 20 века (о 21 еще рано говорить), которого я называю гением - Морис Эшер, но он, мягко говоря, не реалист, да и в истории искусства он - с боку припёка. А сверхталантливые реалисты, наверное, стали фотографами и операторами, а, может, разработчиками компьютерных игр.
P.S. Хотел еще про Моранди упомянуть. Ну если коротко, то такая проблема: зачем эта фотографичность, когда у Моранди и без фотографичности не хуже?
Зачем нужны механические часы, когда есть электронные? Зачем ходить по проволоке, когда никто не мешает ходить по земле? Почему Вермейер должен быть непременно один? Рлчему бы не быть двум, трем, десяти? И т.д.
Хочется людям - вот и весь ответ. Одним хочется делать, другим потреблять сделанное. Вот именно такое. А все это вместе создает приятное разнообразие.
В принципе, людям свойственно восхищаться тем, что другие умеют нечто недоступное им. "Как это вообще возможно сделать?", "ябтакнесмог" и т.п. Плюс уважение к чужому труду чисто физическому, это ж надо стараться, потеть. Наверное, это даже можно называть искусством, в прямом смысле. Но, опять же, это сродни искусству художественного свиста или скоростного поедания булочек.
Хотя неудобных риторических вопросов возникает очень много. Действительно, почему равные по техническому совершенству работы оцениваются по-разному в зависимости от того, когда были написаны? Точнее, понятно, почему, но нет ли в этом какой-то глубокой нечестности? Положим, Пэкстона выдают костюмы своей эпохи (да он и не маскировался). Но вот в XIX веке были художники, которые имитировали малых голландцев один в один, включая предметный антураж. И если бы под их картинами была подпись "Метсю" или "Терборх", ими бы восхищались. А так - отношение снисходительно-ироническое.
Или вот: почему, расхваливая, допустим, Ван Эйка, хорошим тоном считается отметить мастерство передачи фактур и текстур? При этом уже для малых голландцев это сомнительный комплимент, идёт только в пакете с поэтичностью и пр. (Доу и прочим лейденцам увлечение фактурами в ущерб прочему даже ставят в вину). Ну а художников XIX века хвалить за это и вовсе западло, пусть даже им это удаётся лучше, чем всем их великим предшественникам.
Например?
Ну так попробуйте вот так _сфотографировать_ (просто для примера) - не получится, нужна кисть и краски. Ну либо настолько глубоко стилизованная обработка снимка, что встаёт зеркальный вопрос, зачем, если есть кисть и краски.
В буквальном фотореализме я тоже не вижу особого смысла, помимо чисто спортивного интереса. Но _живописный_ реализм конечно нужен, и сейчас не менее, чем когда-то.
... но было бы это хуже, если бы было фотографией?
У каждого свой путь в искусстве. Мы ведь видим здесь не только (и даже совсем не только) гиперреализм.
По мне так даже определение направления этих работ как "гиперреализм" ложно. Совершенно другое. Не стоит тут у художника главной задачей задача гиперсхожести.
Как фотография это как раз неплохо, скорее вопрос, хорошо ли это в живописи?
"Зачем нужна..?" Мы способны больше сформулировать вопросов, чем в мире существует ответов ))). Художнику нужна, самому. Всё. дальше - как масть ляжет.
Хотя ощущения от висящей дома рукодельной вещи (живописи, офорта), всё же ощутимо другие, чем от репродукции и фотографии. Считывается как-то это прикосновение руки художника. Единичность - считывается (даже если это тиражная графика). И тем сильнее считывается, чем меньше всякого прочего (сюжета, идеи) - как в вашем примере с натюрмортом.
Но мне нравятся гиперреалистические скульптуры Christopher David White (вы думаете, что это дерево, а это не дерево) и живопись Jeremy Geddes.
В общем, да.
Конкретнее - https://mmekourdukova.livejournal.com/567145.html
А вот это например относится к гиперреализму?
https://101.livejournal.com/6210663.html
http://www.andrewvalko.com/paintings/