tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Category:

Еще о женщинах-художницах


Ответ на вопрос, почему так мало женщин-художниц, понятен. Долгое время живопись считалась, в первую очередь, ремеслом, а большинство ремесле были мужскими занятиями, даже вязанием поначалу занимались мужчины, а уделом женщин было рождение детей и ухаживание за ними и за домом*. Позднее, в академии женщин не брали по соображениям нравственности: академическое обучение строилось на штудиях обнаженной натуры. Мужской. По этой же причине в академиях (почти)не рисовали обнаженных женщин: представляете, посадят перед 13-летним мальчиком голую тётю, причем, красивую голую тётю (некрасивую обнаженку стали рисовать в академиях только к концу 19 в., насколько могу судить).
Но вообще, полезно было бы сравнить процент женщин среди художников (скажем, всех упомянутых в Википедии) в 18 и 19 веках (и в других веках).

И последнее. Если говорить о ценах на картины, в случае с женщинами-художницами работает закон больших чисел: их меньше, чем мужчин, а потому меньше и вероятность, что работа, созданная женщиной, уйдет за сверхвысокую цену. Так что сорок с чем-то миллионов за картину Джорджии О'Кифф - еще очень неплохо.

Да, кстати, подумалось, что надо бы сделать лекцию про женщин-художниц. Возможно, к восьмому марта.

* на самом деле все сложнее. По некоторым данным, в 14-15 вв. роль женщин в производстве и городском управлении была выше, чем в последующие эпохи.
Tags: женщины-художницы, живопись
Subscribe

Posts from This Journal “женщины-художницы” Tag

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 17 comments