?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Об избирательно праве
tito0107
К этому.

Я был и остаюсь сторонником всеобщего избирательного права. Теоретически его можно было бы даже расширить, скажем, предоставить право голоса людям с 16, или даже 14 лет, ибо, по моим наблюдениям подростки 14-18 лет, как минимум, не глупее в массе своей, чем старики от 70 и выше. Я бы даже дал возможность поучаствовать в выборах для заключенных, по крайней мере, тех из них, что выходят на свободу раньше, чем заканчивается срок полномочий депутатов, или президентов (и т.д.), которых выбирают.
Повторюсь, это теоретически, на баррикады я не полезу.
Но предложения об ограничении избирательного права приходится слышать регулярно от людей самых разных политических взглядов. Ввести образовательный, имущественный, национальный ценз, запретить голосовать пенсионерам, военным, бюджетникам...
Опять же, теоретически можно было бы ввести тест на адекватность, который должен проходить каждый, кто идет голосовать, но вопрос: кто будет этот тест разрабатывать и как он будет проходить? А потом - это все-же урежет чьи-то права.

Poll #2078505 Избирательное право

Нужно ли ограничить пассивное избирательное право, или, напротив, его следует расширить?

Ограничить
5(15.2%)
Расширить
9(27.3%)
Оставить как есть
14(42.4%)
Не знаю
2(6.1%)
Другой вариант
3(9.1%)

Поправка, 18:28: прошу прощения, речь, конечно идет об активном избирательном праве.
Поясните свою позицию в комментариях, если не сложно. Примером "другого варианта" может быть как раз вышеупомянутый тест на адекватность. С одной стороны - его могут пройти не все, имеющие ныне право голоса, но, с другой, - пройдут те, кто права голоса сейчас не имеет (скажем, шибко умные подростки).

Впрочем, все эти манипуляции едва ли что-то изменят. Опыт последних десятилетий показывает, что россияне, как правило, голосуют за уже существующую власть (по крайней мере, когда речь идет о власти верховной) и едва ли в ближайшее время стоит ждать перемен. Оставим все выборы 21 века, но даже если мы возьмем 90-е годы, то что увидим. 1991 г. - президентом тогда еще РСФСР избран Ельцин, на тот момент и так высшее должностное лицо в республике (по крайней мере формально, плюс к руководству СССР все-же был в оппозиции). В тот же год проголосовали за сохранение Союза, а когда Союз распался (или был распущен) особо серьезных протестов это не вызвало. 1993 г., референдум "да-да-нет-да" - снова поддержали власть. Декабрь того же года - поддержали ельцинскую конституцию. 1996 г. - вновь выбрали ненавистного для многих Ельцина, а в 2000-м - никому не известного тогда ельцинского преемника. Некоторое разнообразие в картину вносят выборы в Думу 1993 и 1995 годов, но кардинально они ни на что не повлияли.



Recent Posts from This Journal

  • Про Репина

    Уже писал, что ранний Репин мне нравится гораздо больше, чем зрелый и поздний. И я по-прежнему считаю, что "Воскрешение дочери Иаира" - лучшая его…

  • Вопрос без ответа

    Почему мне не нравится Фешин? Не то, что не трогает - порой даже отталкивает. А ведь лезет из всех щелей, сегодня три раза с его творчеством…

  • Новый Рембрандт, Ливенс, или "Меегерен"?

    Только и на Ливенса это не очень-то похоже.Вот как писал Ливенс примерно в 18 лет, т.е. в те годы, когда могла быть создана эта картина: Два…


  • 1
Я бы ввел образовательный коэффициент.

Идея хорошая, но тут же набегут депутаты-липовые доктора наук.

Голосование социально безмозглых граждан 18-и лет и предельно внушаемых престарелых жертв ХНМК (хроническое нарушение мозгового кровообращения) является бессмысленным и вредным для государства.
Только возрастной и медицинский ценз, только хардкор!
"Как только струльдбругам исполняется 80 лет, для них наступает гражданская смерть" ©

Разумеется, должны голосовать все правоспособные граждане.

Люди часто (ИМХО, даже как правило) не понимают, зачем нужно всеобщее избирательное право. Оно нужно не столько за тем, чтобы выбрать достойнейшего руководителя (для этого есть и другие способы, которые даже лучше), а чтобы связать власть и народ в единое целое. Поэтому только всеобщее равное избирательное право и никак иначе.

Да. Плюсую.
"Оно нужно не столько за тем, чтобы выбрать достойнейшего руководителя (для этого есть и другие способы, которые даже лучше), а чтобы связать власть и народ в единое целое."

Чтобы чувствовали ответственность за свой выбор.

Да, наверное, можно и вообще отменить (оставить где-нибудь на уровне муниципальных образований, где оно еще хоть что-то решает) -- сэкономить государственные деньги. Все равно выберут "кого надо" при контроле над СМИ и непонятно кем, заведующим итоговым подсчетом.

Угнетённым раз в несколько лет позволяют решать какой именно из представителей угнетающего класса будет угнетать их (Карл Маркс)

Это настолько малозначительная тема, по сравнению тем, что народ должен делать выбор не личностей, а цели развития. И не просто абстрактное - за все хорошее против всего плохого, а конкретные планы в формате - задача, срок, ответственный, с контрольными подэтапами, в которых наступает самое интересное - это ответственность! Т.е. те-же люди оценивают тех и ту программу, которую они выбрали. Т.е выполняется ли запланированная программа или нет.

теоретически, выборы это предохранительный клапан от гражданской войны. если в обществе назревают разногласия, их можно разрешить через выборы. это менее затратно чем решить их на фронтах вдоль/поперёк/по диагонали страны. тут идеи с цензами важны, ведь если условная сторона разногласия компромис посчитает ущемляющим,то продолжит борьбу, потому в обществе раздираемом разногласиями в итоге избирательный ценз нужен и нужен завязанный на собственность. иначе он будет завязан на оружие.
однако если в обществе нет значимых разногласий то каждые выборы, это заключение контракта, и тут ценз не нужен, т.к. каждый гражданин хочет представительства.

Лично я, теоретически, за тест. Не слишком сложный (основные принципы функционирования государства, то, что в Америке называют civics). Сдавать вместе с выпускными в школе, и что б была негораниченная возможность пересдачи.

Пассивное избирательное право - это право быть избранным, а ты пишешь об активном.

По сути я бы ввел налоговый ценз, есть хоть копейка налогов - есть голос.

Да, конечно, спасибо. Но не помню, чтобы мы переходили на "ты".

В интернете могут и нахер послать, извините.

Edited at 2018-02-20 04:54 pm (UTC)

Я подписался на комментарии, поэтому видел ваш коммент до и после исправления. Скажите, почему вы исправили на х... на "на хер"? Это смешно и непонятно.

Потому что меня мучила мысль что для этого журнала первый слишком бескультурен, а второй не изменяет коннотацию, но уменьшает степень обсценности.

А, т.е. это не совсем тот Интернет, где посылают на Х...

А вообще, не проще ли называть собеседника на "вы"?

Интернет тот же.
Но как угодно я могу с Вами общаться на двух уровнях и каждое свое сообщение повторять на понятном языке.
В.1
Любезный, если Вам проще называть собеседника на "Вы" - называйте на "Вы".
В.2
Че доебался, нахуй иди, хоть анусами других называй.

Какой вариант общения в данном журнале вы предпочитаете. И ответил ли я на ваш вопрос?

+++И ответил ли я на ваш вопрос?+++

Я вам задал вопрос: +++А вообще, не проще ли называть собеседника на "вы"?+++ Вы на него конечно не ответили.

---Вы на него конечно не ответили.---
В.1
Достопочтенный, прошу еще раз перечитать то что Вам написано ранее.
В.2
Ты че, в глаза долбишься, черт?

Я в интернете уже достаточно много лет (только этот блог существует уже 11-й год), так что привык ко всему. Но то, что Вы отредактировали этот комментарий, говорит в Вашу пользу.

Ещё, помню, была идея официально предлагать на избирательном участке 500 рублей вместо бюллетеня, чтобы отсекать незаинтересованных в судьбе страны граждан.


Латынина что-то подобное предлагала. Но на мой взгляд, избирательное право - неотъемлемое право гражданина. И уж если отнимать его, то вместе с лишением гражданства. А гражданство нельзя отнимать у того, кому оно досталось законным путем (хотя наша власть придерживается другого мнения).

  • 1