?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Об изящных "больших стилях"
tito0107
Таковых, по моему мнению, в истории европейского искусства было три: интернациональная готика, рококо и модерн. И один неизящный - неоклассицизм. Но обо всем по порядку.
Мне не очень нравится, когда под одним термином объединяют стили в музыке, литературе и визуальных искусствах. Так уж устроен человеческий мозг, что он не любит хаоса и случайности и везде ищет систему. Да, скажем, для барочной музыки характерна сложности и для барочной архитектуры тоже характерна, но найти нечто общее можно и у дикобраза с планетой Юпитер. Музыка, литература и изобразительное искусство говорят на принципиально разных языках и в объединении их в один стиль видится некоторая натянутость. (Хотя я не вижу ничего плохого в использовании, скажем, терминов "барокко", или "классицизм" применительно к музыке и литературе. И уж тем более, не имею ничего против термина "музыка эпохи барокко")*.

1400.jpg
Неизвестный английский мастер, ок. 1400 г.

Более того, объединение под одной маркой архитектуры и живописи порой выглядит натянутым. Скажем, живопись Рубенса и архитектура раннего фламандского барокко (в том числе собственный дом художника, построенный по его проекту) - много ли у них общего? (По мне, так с архитектурой Борромини общего у живописи Рубенса куда больше). Нет в этом доме ни извилистых S-образных линий, ни особого динамизма. Вообще, как я уже писал неоднократно, архитектуру барокко уместно разделить на два стиля: "постренессанс" и "проторококо". Или, напротив, объединить архитектуру ренессанса, барокко (включая сюда "барочный классицизм" 17 в.) и рококо в один "сверхстиль". Использование античной ордерной системы, своды на люнетах, зеркальные своды, кессоны, раскреповки, сложные двойные и тройные купола (там, где они есть), овальная планировка - все это (или почти все) встречается уже в архитектуре возрождения и получает развитие в последующие века. Этот "суперстиль" можно определить и через отрицание, как "не-готику".

Так вот, все три стиля: интернациональная готика, рококо и модерн складывались стихийно из элементов, порой существовавших задолго до этого, имели распространение на широкой территории и были всеобъемлющими, т.е. охватывали почти все виды визуальных искусств, вт.ч. прикладные: архитектуру, скульптуру, живопись, графику, костюм, мебель. Все их объединяет любовь к хогартовским S-образным линиям и к нежным, изысканным цветам. И каждый является своего рода пиком в развитии искусства, но целостность и гармония существуют недолго.

_7.jpg
Иоганн Батист и Доминик Циммерманы. Кафедра Вискирхе

В отличие от них, неоклассицизм, во многом, складывался планомерно и строился как антитеза рококо. Его можно считать первым в череде "историзмов" 19 века. Подражательный характер заставляет стремиться к стилистической чистоте, но это стремление приводит к тому, что даже в сравнении с французским классицизмом 17 в. и английским палладианством он выглядит сухим и выхолощеным: и архитектура и скульптура и живопись. Русская архитектура классицизма и ампира, на мой взгляд, в целом, интереснее и "живее", чем западноевропейская того времени, но это потому, что наш классицизм (не случайно без приставки "нео-") - своего рода аналог и ренессанса (в Италии) и классицизма 17 века. Неоклассицизм не любит "хогартовские" линии, впрочем, место для изящества остается в костюме рубежа 18-19 вв., как мужском, так и женском.

0_2004af_82e01006_X4L.jpg
Густав Климт

Еще один стиль - "изящный" но не "большой" - маньеризм. Он был распространен на широкой территории, но охватывал, прежде всего, живопись и скульптуру и, отчасти, декор (но последний - скорее переходное явление между ренессансом и барокко). "Маньеристический костюм", "маньеристическая мебель" - кажется, даже терминов таких нет. Маньеристиеская архитектура - тоже понятие условное. Между архитектурными проектами Вазари и его же живописью общего куда меньше, чем между живописью и архитектурными проектами Рубенса.
Теперь надо бы написать про каждый из этих стилей по отдельности (в дополнение к тому, что писал). И, конечно, про ренессанс - почему о нем уместно говорить скорее как об эпохе, чем как о стиле.


*Можно идти от ассоциаций. Скажем, "Лунная соната" и "К Элизе" вызывают у меня в памяти картины Фридриха. А вот картин назарейцев не вызывают, как и картин Давида, или Тёрнера. Но это субъективно.

P.S. Интересно, никто не заметил, что "К Элоизе" - это у Наутилуса, а у Бетховена - "К Элизе"




Posts from This Journal by “стили” Tag


  • 1
В целом согласен, но хочу отметить, что из всех "больших стилей" модерн (ар-нуво) был самым "малым". И по хронологии, и по охвату. Изобразительное искусство ар-нуво - это прежде всего графика, как таковой "чистой" живописи ар-нуво практически не было.

Что касается барокко, то его даже можно рассматривать как некую аберрацию между ренессансом и (нео)классицизмом. В странах, где архитектуры барокко практически не было (Англия, Северные Нидерланды) история архитектуры между ренессансом и (нео)классицизмом выглядит гораздо более последовательной.


1."как таковой "чистой" живописи ар-нуво практически не было"
А что вы понимаете под "чистой" живописью? Климт - уж чище вроде некуда (это если слово "чистый" относится к ар-нуво, а не к живописи). А так почти у каждого крупного художника того времени можно найти ар-нувошные картины и у некоторых таковые составляют значительную часть наследия (Серов, Бакст, Ходлер, Тороп, Мунк, почти все из Наби, Галлен-Каллела, Эрран, про которого я писал недавно). Другое дело, что почти никто из них не посвятил себя полностью этому стилю, ну так это потому, что господство его было недолгим, но ярким.
2. Насчет классицизма - интересно. Можно ведь его рассматривать как своеобразный вариант барокко(если речь о 18 веке). С другой стороны, многие барочные сооружения можно рассматривать как некое отклонение от классицизма. (Ведь Рубенс, Бернини и Борромини не думали, что создают новый стиль, считали себя наследниками античности и возрождения). Этакий "куб Неккера" получается.

1. Климт - да, несомненно. У остальных тоже есть вещи, которые подходят к эстетике ар-нуво, но все-таки, как мне кажется, ар-нуво - это прежде всего искусство линии (а не цвета и не "объема"), оно тяготеет к плоскости: отсутствию перспективы и "трехмерности" - речь идет, конечно, о изобразительном искусстве, а не архитектуре. Именно поэтому эстетика ар-нуво лучше всего проявляет себя в графике. Думаю, что это связано и с тем, что одним из источников ар-нуво были японские гравюры укиё-э.

2, У меня критерий - это прежде всего прямо/криволинейность. Ренессанс (в архитектуре) - это прежде всего прямые линии и сегменты круга, из криволинейного - практически только валюты, и использовались они ограниченно. Именно по этой причине мне сложно считать английское архитектурное барокко таковым. Честно говоря, мне сложно усмотреть что-то барочное в лондонском соборе Святого Павла, например. Если смотреть с этой точки зрения, то барокко было отклонением от нормы, а неоклассицизм - возвращением к принципам.

Edited at 2018-03-25 03:18 pm (UTC)

2. "У меня критерий - это прежде всего прямо/криволинейность".

Так и у меня тоже. Может, не прежде всего, но один из главных. Но если следовать этому критерию, то, скажем, Санта-Мария-делла-Салюте - не барокко. Да и вообще, барокко до середины 17 века почти не было, получается. (Если что, я с этим тезисом спорить не буду)
И, уж извините за граммар-нацизм - "волюты"

> Да и вообще, барокко до середины 17 века почти не было, получается. (Если что, я с этим тезисом спорить не буду)

В общем, я примерно так и считаю. Для меня настоящее барокко начинается где-то с середины 17 века, а предыдущие пятьдесят лет - переходный период

> И, уж извините за граммар-нацизм - "волюты"

Без проблем, но это меня автокорректор подвел.

Ну да, проверил, Гугл тоже правит.

"Для меня настоящее барокко начинается где-то с середины 17 века, а предыдущие пятьдесят лет - переходный период"
Ну и я об этом писал неоднократно, вот из последнего, правда не об архитектуре:
https://tito0107.livejournal.com/1284164.html

Mузыкальные ассоциации самые спорные! Aрхитектурную готику часто связывают единый ряд c музыкой Баха, барокко - c фортепианными произведениями Моцартa, но ведь это не корректно!
Aссоциации, отличные от общепринятых вызывают отторжение. Mоя знакомая преподавательница живописи, мнением которой дорожу, и с которой дружу, была вне себя от "Фресoк капеллы Скровеньи" современного петербургского композитора Игоря Друха, которые я поставил для нее.
A мне очень понравилось :) Интересно узнать твое мнение, если найдешь время для этого.

Я ведь человек абсолютно не музыкальный, но если ссылку дашь, послушаю.

Поищу и пришлю!
Это странные звуки, но они отражают переливы света, взгляд вверх на эти фрески. А она мне, мол, это не Джотто, ну ведь совершенно другие ритмы. Короче, не договорились :)



По-моему, как раз корреляция живописи и архитектуры Возрождения и барокко с современной им музыкой очевидна и доказуема. Для первой эпохи правилом является "целое - произведение входящих в него частей", которые части, будучи сами по себе правильно выполненными, рождают гармонию. В музыке это проявляется в стиле строгой полифонии, где нет ни мелодии, ни аккородов, ни выраженного центра; композитор присочиняет голоса один к другому, делая поправку на законы контрапункта, и все как-то получается само собой. При взгляде на ренессансное здание у меня возникают подобные же ассоциации: "целое" накладывается уже поверх отдельных колоночек и арок, только потому, что автор из концептуальных соображений решил добавить какую-то Большую Идею. Барокко - наоборот: здесь частное вырастает из общей волны. Пусть даже элементы всё те же, но они самостоятельной ценности не имеют вне установленной им роли. В музыке появляется континуо, в живописи колорит. Ренессансная картина - это же набор приклеенных друг к другу цветных пятен, разве нет? А в живописи XVII-XVIII века вся картина - одно большое пятно. Так же и гармонические голоса в барочной музыке, которые, в принципе, могут даже не выписываться, так как все уже заложено в противостоянии мелодического голоса и баса. К простому усложнению техники это различие не сведешь, тут поменялось мировоззрение и поменялось всё остальное. Почему так, думаю, Вы знаете лучше меня.

"Ренессансная картина - это же набор приклеенных друг к другу цветных пятен, разве нет?"
Я бы так не сказал. Возможно, это применимо к раннему ренессансу, и то не всегда. С другой стороны "набор пятен" можно найти и в барокко.
Но в целом соглашусь, живопись развивается в сторону целостности, причем целостности сложной.
О музыке судить не берусь, но о стилях еще напишу (с легкой критикой Вёльфлина)

Абсолютно согласен по поводу "архитектуры маньеризма"! Само название - какой-то оксюморон. А ведь сейчас эту тему активно продвигают, развивают на ее основе разные сложные концепции, доходя до абсурдного противопоставления "архитектуры маньеризма" и "архитектуры барокко"!

Радует, что я не одинок

  • 1