?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
О развитии критического мышления
tito0107
"В шестом или седьмом классе моя дочь как-то пришла из школы и рассказала, что они начали изучать древесных осьминогов. Я очень удивилась и сказала, что вероятно она ошибается, т.к их не существуют, этого не может быть. Дочь начала спорить и доказывать свою правоту, ссылаясь в том числе на то, что они часть урока изучали материалы с сайта, смотрели видео, и теперь будут готовить презентацию на эту тему. На следующий день учитель начал урок с вопроса о том, кто из учеников поверил в то, что такие животные существуют? Поверили многие"
Отсюда

Должен ли учитель сообщать ученикам заведомо неверную информацию, чтобы приучить их к критическому мышлению?

да, должен
26(48.1%)
нет, не должен
19(35.2%)
свой вариант (поясните в комментариях)
9(16.7%)


Именно "должен", а не "может"!

Posts from This Journal by “образование” Tag


  • 1
Мне кажется, не "должен", но вполне "может", это может быть хорошим обучающим приёмом и непохим уроком на отношение к авторитетам в будущем. Главное, чтоб учитель потом объяснил, "а как на самом деле и почему" - что тут вроде бы и было сделано вполне оперативно.
Но обязательным такой приём,конечно, не является.

А долженствования, конечно, нет - вполне годны тут разные способы, данный не из обязательных. Но я сомневаюсь, что и в приведённом примере учитель считал, что они именно "должен" пользоваться именно этим приёмом.

Учитель выбрал неправильный путь. Он просто наврал ученикам - теперь они ему будут меньше верить, вот и все.

+++На следующий день учитель начал урок с вопроса о том, кто из учеников поверил в то, что такие животные существуют?+++ Надо было спрашивать, кто из учеников ПРОВЕРИЛ. :)

А критическое мышление развивать конечно надо. В том числе, посредством сообщения заведомо неверной информации (конечно, с последующим разбором).

Edited at 2018-04-11 10:26 am (UTC)

Считаю, что не должен.
Во-первых, у учеников и так достаточно врунов вокруг - в первую очередь другие ученики. И если человек к определенному возрасту не научится фильтровать полученную информацию - то тут уже никакие выкрутасы учителей не помогут. Как вариант замены можно просто рассказать о фальсификациях, всяких пирамидах и прочих рептилоидах.
Во-вторых, учителю и так сложно завоевать доверие класса, а тут можно его серьезно так заминусовать - подростки не любят выглядеть идиотами на глазах у всего класса.
В-третьих, чисто психологически это весьма неприятный прием, опять-таки, в контексте неокрепшего подросткового ума. Не просто авторитет лжет, но авторитет, который обязан учить и предоставлять важную информацию лжет. Я, конечно, понимаю, что в мире это на каждом шагу, но зачем лишний раз детей в депрессию загонять?

Учитель должен приучать учеников критически мыслить - это да. А дальше уже вопрос выбора методики. Сообщать заведомо ложную информацию для этого - мне кажется, слишком грубый метод, так можно подорвать доверие к себе как к учителю. Потому что дети каждый раз будут думать - он сейчас серьёзно говорит или это очередной развод. Критически мыслить можно научиться тогда, когда есть базис. Когда ты сегодня сказал, что дважды два пять, а завтра - что не пять, а четыре, в голове у ребёнка начнётся каша. Вопросы с однозначным ответом - не тот инструмент, с помощью которого прививается критическое мышление. Критическое мышление лучше воспитывать, например, на уроках истории, когда можно показать, как один и тот же исторический факт может трактоваться по-разному, и насколько сильно может быть искажён смысл происходящего, если подобрать для его описания те или иные слова.

Должен ли тренер по боксу бить ученика в морду? В какой-то момент - да, но важны нюансы: насколько ученик готов к этому. Но, разумеется, урок на ему "как защищать морду от ударов" не должен начинаться с этого самого удара - так и тут, если таким образом учитель начал изучение темы, то лучше бы он это сделал иначе; если же они изучали навыки критического мышления и потом он решил так проверить их усвоение - почему бы и нет.

Да, но не в таком виде.

Для критического мышления должны быть твердые точки опоры. Критическое мышление - это вообще не некий абсолютный "мета-навык" в вакууме, который, если он у человека имеется, может быть применен к любой информации. Человек может рассуждать критически только о том, в чем он более-менее разбирается. Если мне попадется статья по истории средневекового Таиланда (например), то мне будет очень сложно воспринимать ее критически. Там же будет масса незнакомых мне имен, терминов и т.п. Я совсем не в курсе контекста, не знаком с историографией и т.д. Что мне, каждое имя через википедию "пробивать"? Еще не гарантия, что в понятных мне языковых версиях википедии найдется нужная информация. А вот если мне попадется статья по истории Бельгии, то я на интуитивном уровне уловлю подозрительные моменты - просто потому, что я в теме.

Точно так же и тут. Дети в принципе не разбираются в биологии (если только у кого-то из них нет такого особого интереса). На свете существует масса удивительных тварей. Так почему же не поверить в древесного осьминога? И как детям в дальнейшем проявлять критическое мышление? Контролировать каждое утверждения учителя по энциклопедиям? Да на это никаких ресурсов не хватит.

Вот что надо, так это объяснять, что могут существовать разные точки зрения (на конкретных примерах), объяснять научный метод (вот с этим в школе часто проблемы), для чего нужны ссылки на источники (и что ссылка на статью в научном журнале не равнозначна ссылке на статью в газете "Жизнь").

А стремление относится ко всему критически без должной базы знаний дает нам антипрививочников, сторонников лунного заговора и так далее, вплоть до плоской Земли.

сегодня - очень актуально, дети некритично кушают информацию и вырастают на этой почве - если учесть, что совершенно актуальным явлением стала т.н. метажурналистика, и сетевые разводки разного толка, то такие мастер-классы давать нужно - на разнородной информации

в следующий раз не поверят вовсе)

А вообще на эту тему мне очень понравились лекции Квашенко о драконоведении. Ходила когда-то на малый мехмат в сер. 2000х гг. https://www.youtube.com/watch?v=ouWCeW0Ibb0

Дома посмотрю :)

Странно, что никто из учеников во время урока не прервал учителя вопросом, как такое возможно.

Осьминог все-таки не рыба, может выползать из аквариума на воздух.

"Древесный осьминог" - это совсем не обязательно "настоящий" осьминог. Так называться может, например, древесный гриб, форма которого напоминает осьминога. Кстати, учитель мог бы поговорить на эту тему с детьми. Как они представляют "древесного осьминога" (не имея никакой другой информации о нем)? Для развития воображения и просто для разрядки.

По ссылке упоминается целый сайт про древесных осьминогов и учитель с детьми смотрели его.

Смотря какой учитель, но обычный в средней школе не должен. Может только если спецкурс какой в универе...

Учителю должны верить - он даёт знание, которое ученик не способен воспринять критически из-за отсутствия достаточного жизненного опыта.

  • 1