Если охарактеризовать одним словом - скукотища, чтобы не употреблять более крепких выражений. ДПИ - неплохо, но это вообще отдельный разговор, в скульптуре и графике - по парочке интересных работ (насколько вообще скульптуру можно оценивать по фотографиям), из десятков живописных полотен глаз зацепился только за одну картину. Если рассматривать картины по отдельности, или в другом контексте, возможно, они смотрелись бы более выигрышное, но все вместе производят гнетущее впечатление. Причем - как раз от стремления к оригинальности, как современные юные девушки - каждая из них считает себя уникальной, но десять из одиннадцати как будто сделаны по одному шаблону (в смысле внешности). Условно эстонские художники сливаются с условно узбекскими, примитивизм с гиперреализмом. Последнего, кстати, очень много и в живописи, и в графике, я знал, что это направление было популярно в то время, но сейчас факт этой популярности как-то подстерся.
(А вот "берёзок", от которых некуда деваться на современных групповых выставках, почти нет)
Ей-богу, зрелый сталинизм конца 40-х-начала 50-х намного интереснее!
mmekourdukova некогда написала пост, где сравнивает соцреализм сталинский и "суровостильный" в пользу первого. И я с ней солидаризируюсь, хотя несколько лет назад придерживался другого мнения* Если кому-то интересны выходные данные, сегодня посмотрю.
В сталинские времена еще оставалась старая школа? Или политикой партии по отношению к искусствам? Возможно, в сталинские времена давление сверху было жестким, но неровным, а в брежневские хоть и мягче, но привычно-рутинным, которое убивает всю оригинальность на корню.
В первую очередь именно с этим. И с отношением художников к тому, что они изображали. Но это касается, скорее эволюции стиля и живописи вообще, чем политики.
Объяснять долго, но примерно вот в этом духе:
https://tito0107.livejournal.com/1284164.html
Это пост "Мадам Курдюковой", о котором я упоминал.
В моем посте про Адамов и Ев, на который я дал ссылку речь идет о переходе от доакадемизма к академизму, здесь - от академизма к постакадемизму, грубо говоря.
Причем переход этот вторичный (первичный был во втоой пол 19-нач. 20 века), потому все повторяется, но скорее, как фарс, чем как трагедия.
Когда я впервые в Третьяковке на Крымском увидел живьём огромные официозные полотна Герасимова и Налбандяна, меня поразило в первую очередь, насколько это хреново написано, чисто технически. То есть я ожидал какого-то диссонанса - мол, талантливые, а служат всякой дряни; увидел же, напротив, редкую гармонию формы и содержания.
Герасимов (который Александр) - действительно плохой художник (Налбандяна я как-то не разбирал), про что я тоже писал: https://tito0107.livejournal.com/345583.html. Есть у него несколько более-менее удачных вещей, но такие и у Глазунова есть (некоторые студенческие работы).
Да уж...