Во времена ранней юности я поспорил со старшей сестрой насчет какого-то исторического события (за давностию лет не помню, какого). Сестра любила читать, художественной литературы читала, пожалуй, больше, чем я. Она говорила, что все было так, я говорил, что иначе. Тогда я поделился с ней своими впечатлениями.
Когда узнаешь о неком событии, или человеке из одного источника, кажется, что все просто и понятно. Но когда читаешь два независимых источника, порой даже не сразу понимаешь, что речь идет об одном и том же явлении. А когда источников три, пять и больше, постепенно картина проясняется.
Те подростковые мысли я вспомнил, когда на днях читал, как Ю.М. Лотман пересказывает историю А. Е Лабзиной. Постепенно стало доходить, что где-то я об этом уже читал. Лабзина, Карамышев... - знакомые фамилии. Вспомнил, читал у
shakko.ru в журнале. Там все иначе. Тут парадокс в том, что и Софья Багдасарова и Юрий Михайлович Лотман опираются, в основном, на один и тот же источник - мемуары самой Лабзиной. Но до чего же разные истории получаются!Тут встает вопрос: а если о неких событиях повествует лишь один источник (особенно мемуарного, или эпистолярного характера), насколько можно ему доверять? Доверять, конечно, приходится, но держа в памяти слова доктора Хауса с картинки и с оговоркой, что противная сторона не была выслушана.
И еще меня удивляют люди, вопрошающие (не важно, о ком): зачем ему врать*? Господи, да для лжи найдутся тысячи причин, порой совсем не очевидных и не понятных! А иногда и причины никакие не нужны, бывает, что человек - просто патологический лжец. Встречал на своем пути нескольких таких. Они врут в мелочах, врут, когда им это невыгодно, продолжают врать, когда их разоблачаешь. Причем, не могу сказать, что все они плохие люди.
Впрочем и сам грешен: не могу сказать, что всегда говорил правду и ничего, кроме правды.)))
* И не только врать. Скажем шире: давать неверную информацию. Но дальше речь именно о вранье.