?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
О десяти преступниках и одном невиновном
tito0107
Есть такая фраза: лучше оставить безнаказанными 10 преступников, чем наказать (посадить, казнить) одного невиновного.
Тут сторонники "жестких мер" ехидно спрашивают: а 100 преступников? а 1000? Тоже оставить на свободе?
Да хоть 100500! Если их вина не доказана, значит, юридически они преступниками не являются, даже если фактически они преступление совершили. А если не удается доказать вину столь большого числа фактических преступников, значит, что-то не так либо в работе следственных органов, либо в законодательстве. И надо это менять, но менять не в сторону упрощения (типа "признание - царица доказательств")

Posts from This Journal by “правосудие” Tag


  • 1
Вопрос поставлен в контексте морали, а он не всегда уместен. Если речь идет о больших ставках, то правила могут и должны меняться. Если от действий преступника страдают 10-15 человек и страдают не критично, то есть отделываются материальными потерями и легким физическим ущербом, то все ок.

Если же цена преступления гибель сотен и тысяч человек, причем таких преступников не один, не два, это не исключительный случай, если это преступное сообщество со своей идеологией, финансовой инфраструктурой и эшелонированным прикрытием в органах, прокуратуре, СМИ и правительстве, то человечный подход может оказаться просто губительным для всего общества.

Проблема в том, что массовые внесудебные репрессии губительны для общества.

Все есть яд и все есть лекарство, тем или иным делает только доза. Я бы добавил, что тем или иным делает ещё и состояние больного. Иногда лучше посадить ему печень, но спасти весь организм.

Собственно любые рассуждения о спасении общества, через сохранение его человечности, восходят к римскому "пусть погибнет мир, но торжествует закон", которое в свою очередь восходит к идее о том, что плоть бренна, но душа вечна и должна быть безгрешна. Общество может погибнуть, но если останется "безгрешным", то это верный путь. По большому счету, в рамках "дать пример всему человечеству", оно может и верно. Но если задача - выжить, то приоритеты меняются.

Edited at 2018-05-28 04:54 am (UTC)

Если закон таков, что из-за него должен/может погибнуть мир, этот закон надо менять

Это логично, но тут у Римлян немного другая ситуация подразумевается. Пока закон действует и есть осужденный по этому закону - привести приговор в исполнение необходимо чего бы нам это ни стило. Даже если цена приведения закона в исполнение одного человека - атомная бомбардировка, отступать от выполнения приговора нельзя.

Тогда в стране, или конкретном регионе надо вводить чрезвычайное положение, при котором некоторые права и свободы могут ограничиваться. Но всегда есть соблазн продлить действие ЧП

Либо так, либо как-то ещё, есть ещё вариант революции. Любая правовая норма работает в своих граничных условиях, когда состояние общества уже вот такое, но ещё не вот такое. Если состояние общества вышло за эти границы, то нужна новая правовая норма.


Из-за не стопроцентной раскрываемости преступлений в большой стране всё равно сотни и тысячи преступников ходят на свободе. И как видим небо не упало на землю и волны преступности если и случаются, то по другим причинам, а не потому что сотни и тысячи преступников остаются без наказания.

Что значит не доказана? Доказывать вину ведь нужно не кому попало, а суду, и если суд приговорил, значит счёл, что все доказано.

  • 1