?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
О пейзаже в иерархии жанров (по сложности)
tito0107
К этому диалогу
Пейзаж как самостоятельный жанр в европейской живописи появляется довольно поздно, более того, я бы сказал, что об уровне зрелости той, или иной европейской школы академической (постренессансной) живописи можно судить по уровню развития в ней пейзажа. Для Нидерландов «зрелость» – это 17 век, для Англии – вторая половина-конец 18 века (Гейнсборо и Констебль), для России – вторая половина следующего столетия. Думаю, позднее появление пейзажа (как самостоятельного жанра, подчеркну), связано не с тем. Что писать его сложно, а с его «неутилитарностью». Разумеется, пейзаж может иметь мемориальную, или информативную функцию (прежде всего, это относится к ведутам и к пейзажам из каких-нибудь экзотических мест), но в большей степени, чем другие жанры, он – «чистое искусство», предназначенное для того, чтобы на него любоваться. Но писать пейзаж не очень сложно.

Я знаю многих художников, у которых хорошо получаются пейзажи, но если возьмутся делать портрет – ужас-ужас, а вот хороших портретистов, которые были бы никакими пейзажистами, что-то не припомню. На групповых выставках современной реалистической живописи (какого-нибудь СХ), скорее всего, будет больше всего пейзажей и многие из них – достойного качества. Портретов (а тем более, хороших портретов) будет меньше, а вот хороших многофигурных композиций, вполне возможно, не будет вообще.


Му Ци (ок. 1210-1269)

Далее, в китайской (и вообще, дальневосточной) живописи пейзаж появляется довольно рано и рано достигает высот. А вот изображать человека так реалистично, как его изображали в Европе хотя бы в 15 веке на Дальнем Востоке так и не научились самостоятельно.
Разумеется, для того, чтобы написать реалистический пейзаж, нужно уметь абстрагироваться, изображать общее, а не частное: не отдельные деревья, дома и горы, а вид в целом и такое умение – свидетельство довольно высокого уровня развития. Говоря иначе, надо уметь изображать пространство, а не отдельные предметы. Но для того, чтобы это делать, не нужно, например, знать досконально законы перспективы, достаточно понимать общие принципы. Ни Робер Кампен, ни Ян ван Эйк перспективы не знали, но это не мешало им создавать потрясающе реалистичные для того времени пейзажи (правда, в качестве фона для религиозных и прочих сюжетов). В Италии, кстати, пошли по другому пути – там развитие перспективной живописи опережало развитие пейзажа, но к 1470-м годам итальянцы сравнялись с северянами.

Робер Кампен. Рождество. Ок. 1420-1425. Фрагмент



Антонио Поллайоло. Мученичество Св. Себастьяна. Ок. 1473-1475

Нет, написать (нарисовать) реалистичный пейзаж проще, чем реалистичный портрет, а реалистичный портрет проще, чем реалистичную многофигурную композицию*. Мало кто будет точно знать, какой высоты это дерево, или какой формы та скала, поэтому даже пейзаж, где их формы и размеры переданы неверно может выглядеть убедительным. А вот с лицом человека так не получится: незначительное искажение пропорций превращает портрет в карикатуру (про психологию я уж не говорю) . Фигуру нарисовать сложнее, чем голову: нужно знать анатомию, правильно передавать пропорции, не ошибиться с ракурсом. Если фигура в движении – это еще сложнее. Многофигурная композиция – то же самое в квадрате, в кубе и т.д., ибо она – не просто сумма двух, или нескольких фигур, эти самые фигуры должны еще взаимодействовать. Я уже приводил пример величайшего портретиста Ганса Гольбейна и чуть менее великого Морони, которые в многофигурных композициях были не столь сильны, как в портрете. Можно, конечно, вспомнить Караваджо, который не особенно прославился, как портретист, но с другой стороны, каждый персонаж на его картинах – это портрет и портрет, как правило, самого высокого уровня. И, если уж говорить о художниках 17 века, величайшие из них (Веласкес, Рембрандт, Вермеер) были, в то же время, великими пейзажистами, хотя на пейзаже не специализировались (то же можно сказать и почти про любого из великих мастеров 16 столетия). А вот великий пейзажист Альберт Кёйп выглядит блекло в композициях с крупными фигурами.


Альберт Кёйп. Перед охотой. 1650-е


Альберт Кёйп. Пейзаж с коровами у воды. Ок. 1640-1650


Адриан Ван де Вельде. Песчаное побережье в Схевенингене. 1658

Конечно, много зависит от специализации и от особенностей обучения. В русской академии 18-первой пол. 19 века обучение основывалось на штудировании обнаженной натуры, а вот пейзажей с натуры почти не писали, результат был соответствующий, русские пейзажи вплоть до времен Шишкина и Саврасова очень условны («итальянца» Сильвестра Щедрина не будем считать, как и Иванова). Да, для того, чтобы получались хорошие пейзажи, нужно изучать натуру, работать на пленэре, а до середины 19 века это было сопряжено с большими сложностями. Но все же, можно ли сказать, что пейзажи барбизонцев и импрессионистов сильно реалистичнее лучших работ того же Кёйпа, Рёйсдала, Адриана ван де Вельде, или Веласкеса и Вермеера?


*Тут камнем преткновения будет слово «реалистичный». Повторю для новых читателей, что я понимаю это слово в самом вульгарном смысле – правдоподобный. Наиболее правдоподобным (соответствующим зрительному восприятию) плоским изображением, в общем случае, будет фотография. Вот что больше похоже на фотографию, то и реалистично, хотя могут быть нюансы. Надеюсь, все согласятся, что портрет Шарля де Солье более реалистичен, чем портрет императора Сяньфэна


Император Сяньфэн (1831-1861)


Ганс Гольбейн Младший. Портрет Шарля де Солье. Ок. 1534-1535

Posts from This Journal by “пейзаж” Tag


  • 1
Вот я как раз портретист, не умеющий писать пейзажи. :-)
Пишу потому, что сама в свое время задумывалась над этим вопросом. Это совершенно 2 разных похода. Портрет, как и натюрморт, непосредственно "срисовывается" с натуры, а пейзаж так написать невозможно - во-первых динамика, во-вторых разномасштабность, в-третьих перспектива мешает переносу на плоскость, т.е. срисовать невозможно, нужен замысел, определенный принцип обобщения и навык, специальное обучение именно работе над пейзажем, определенный набор правил и условностей.
Но, возможно, это мои личные проблемы. :-)
Да, вот кстати и Вы о том же: "для того, чтобы написать реалистический пейзаж, нужно уметь абстрагироваться, изображать общее, а не частное: не отдельные деревья, дома и горы, а вид в целом и такое умение – свидетельство довольно высокого уровня развития. Говоря иначе, надо уметь изображать пространство, а не отдельные предметы."

Edited at 2018-07-23 05:50 pm (UTC)

"Вот я как раз портретист, не умеющий писать пейзажи. :-)"
Не верю))

Ну разумеется я не претендую на место в ряду великих. :-)
Это просто для примера.)))
(без названия)

Я не верил, что Вы плохой пейзажист. Некоторые Ваши портреты я уже видел, а пейзажи - нет.

Потому что их просто нет! :-)

Мне очень понравилась мысль, что для реалистичного пейзажа надо ухватить его суть, уловить состояние, прочувствовать пространство, а не увлекаться отдельными предметами.
Я бы сказал, что это критерий для любой хорошей картинки, не только для пейзажа и не обязательно для реалистичного.
Мне никогда не удавалось донести эту мысль для людей с "технодрочерским" подходом к фотографии, для которых на первом плане всегда техника и техничность, которыми все и ограничивается.
Впрочем, фотография значительно отличается от рисунка и живописи.

Как раз вчера обсуждали, в каких случаях нужно владеть перспективой, и что для пейзажа, похоже совершенно не нужно (хотя воздушная и не помешает). А вот строения/город на переднем или среднем плане - тогда никуда, и перспектива должна быть (другое дело, это может обратная или двойная, но, поскольку и прямая линейная не вполне точна, это не очень важно).

Где обсуждали?

В столовой, с друзьями. Не на кухне же? :-)

Гольбейн хорош...

А если зайти с другой стороны, не с точки зрения развития искусства ради искусства, а с точки зрения социально-экономического развития общества? Если так, то пейзаж - наиболее бкржуазный (мещанский) жанр.

Церкви нужны картины на религиозные темы. Самостоятельный пейзаж не нужен.

Монархам (и аристократии) нужны портреты (себя и любимых предков из родословной) для подтверждения породы, а также изображения своих подвигов (историческая и батальная живопись). Самостоятельный пейзаж практически не нужен.

А буржуазии нужны "красивые картинки для гостиной". Вот как раз пейзажи.

Если так посудить, то появление пейзажа в первую очередь свидетельствует не о развитии живописи как таковой, а о формировании класса буржуазии (достаточно большого и богатого для того, что бы обеспечивать рынок для художников-профессионалов), а следовательно - о переходе общества в капиталистическую формацию. Нарисовать-то пейзаж, хоть и не совершенный, худо-бедно могли и в 15 веке. Да только потребности (спроса) не было.

Таким образом появление пейзажа как самостоятельного жанра в Нидерландах логично. Уже в 16 веке во Фландрии были художники, работавшие не по заказу церкви и монарха (придворные художники), а на широкий мещанский рынок. Например в литературе есть упоминания о том, что картины можно было увидеть даже в трактирах. В Антверпене тогда уже был рынок картин - в самом прямом смысле (торговые ряды). Стоимость продававшихся там картин была такой, что их вполне мог купить квалифицированный ремесленник.

Все хорошо, но почему это королям и аристократии не нужны красивые картинки для гостиной?
Насчет того, что появление пейзажа связано с развитием рынка - согласен, но тут, ИМХО, уместно говорить о связи рынка и развитии отдельных жанров. Обилие художников и их конкуренция усиливает специализацию: один пишет натюрморты, другой - пейзажи и т.д. Разумеется, этот процесс был длительным , занял много десятилетий и еще долго в натюрмортах и пейзажах где-нибудь в углу помещали библейские или мифологические сцены и т.п.
Еще один момент - у жителей городов есть потребность любоваться природой, хотя бы на картине, в этом смысле, пейзажи, конечно, нужнее простым буржуа, чем королям, которые могли наслаждаться природой в своих загородных резиденциях (но и тут не все однозначно).

С удивлением (приятным) обнаружил, что оказывается, Андре Дерен был помимо прочего очень интересным, талантливым портретистом.


  • 1