?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Еще об аутистах и перспективе
tito0107
Фраза, которая натолкнула меня на написание поста:
Просто срисовывать – и иной раз очень похоже – может и слабоумный, и дилетант, и, наконец, фотокамера.
Так-то так, но есть некоторые оговорки. Просто для того, чтобы научится срисовывать как фотокамера у обычного человека, скорее всего, уйдет несколько лет и все равно, приближение к фотокамере будет весьма условным. Дело в том, что ум, рефлексирование для срисовывания - штука излишняя. "Идеальный импрессионист" - это машина по перенесению образов с сетчатки глаза (или из "чертогов памяти") на изобразительную поверхность. Вот известный художник-аутист Стивен Уилтшир - поднялся на вертолете над городом, запечатлел - и переносит на бумагу тысячи зданий, не путаясь в их расположении:




Или Франко Маньяни ( про него, как и про Уилтшира, писал Оливер Сакс), который вдруг начал по памяти изображать виды родного городка Понтито в Тоскане, в котором не был несколько десятилетий:





У Уилтшира была задержка в развитии, Маньяни - вроде бы обладал вполне нормальным интеллектом, просто был аутистом-эйдетиком. Он никогда не учился рисовать, а сразу стал писать виды Понтито с перспективой, пусть и немного искаженной. Или Кирон Уильямсон и другие дети-аутисты, в работах которых перспектива появляется в 5-6 лет, т.е. в том возрасте, в котором обычные дети строят пространство по принципам египетской живописи.

Разумеется. поскольку мы видим вещи в перспективе (с большими поправками на бинокулярность, сферичность сетчатки, движение глаз и т.д.), "идеальный импрессионист" и перенесет на холст то, что видит, а видит он в перспективе.  Но с современными эйдетиками сложность: поскольку они с детства их окружает множество изображений, построенных по правилам перспективы (как рукотворных, так и автоматических), влияние этих изображений крайне сложно отбросить. И вот интересно: если такой аутист-эйдетик родится в каком-нибудь амазонском племени, будет ли он создавать рисунки предметов в сложном ракурсе и с перспективой? Есть гипотеза, что первые художники, создававшие рисунки вроде тех, что в пещере Шове, были как раз аутистами. Но почему тогда еще в глубокой древности не появились "трехмерные" изображения, хотя бы вроде этой лошадки с рисунка 7-летней умственно отсталой девочки?


а – рисунок семилетней девочки-аутиста, с задержкой умственного развития
b – рисунок Леонардо да Винчи
с – рисунок обычной восьмилетней девочки



За много тысячелетий они, вроде бы неизбежно должны были появиться? Что-то, отдаленно похожее можно найти. Кроме того, есть разные гипотезы, вроде того, что необычные пропорции палеолитических "венер" можно объяснить тем. что первобыные художницы ваяли их с себя, глядя сверху вниз, но это все же большие натяжки.



Про пейзажи и сложные архитектурные построения уж не говорю. К открытию перспективы человечество более-менее независимо приблизилось всего три, или четыре раза (в античности, в Китае, в Италии (проторенессанс) и, возможно, в Индии (Аджанта)). С другой стороны, вероятно аутисты- эдетики, способные рисовать "трехмерно" и появлялись, но воспринимали их как обычных дурачков, доступа к художественному образованияю и к хорошим материалам для занятия искусством они не получали, а их каракули, начертаныне прутиком на песке никто не воспринимал всерьез и они исчезали вскоре после создания.



Featured Posts from This Journal

  • Аутисты и перспектива

    Рисунок из книги Рамачандрана «Мозг рассказывает». а – рисунок семилетней девочки-аутиста, с задержкой умственного развития b – рисунок…

  • Еще о палеолитической живописи

    Строго говоря, даже живопись и скульптура верхнего палеолита, сколь бы они нас ни впечатляли своей выразительностью, сами по себе всё же не…


  • 1
Чтобы рисовать перспективу на нее должен появиться спрос. Человек примитивный, дикарь - не понимает картину с перспективой, когда ее видит, для него это очень долго каракули. Либо это уже должна быть картина фотографического качества, которую дикарь готов спутать с реальностью и испугаться. Чтобы в творениях художников появилась (и не пропала) перспектива нужен целый пласт подготовительной культуры, скульптура, горельефы, барельефы и т.д.

Edited at 2018-07-31 11:43 am (UTC)

"Человек примитивный, дикарь - не понимает картину с перспективой, когда ее видит, для него это очень долго каракули."
Утверждение не бесспорное. Не факт, что человек примитивной культуры и картину без перспективы будет понимать, если она создана в чуждой ему изобразительной системе (если таковая в этой примитивной культуре вообще имеется)

Рисунок лошади 7-летней девочки - это на самом деле копия с обложки дешёвого альбома для рисования (три лошади бегут), они продаются в США для детей.

В таком случае, вопросы к девочке снимаются. Остаются Уильямсон и Уилтшир и еще некоторые.

А в Китае разве не от европейцев научились перспективе?

Я не утверждал, что в Китае открыли перспективу. Приблизились к ее открытию. Достоверно перспективу открыли только один раз - в Италии 15 в.

А Вы не учитываете, что ребёнок-аутист может рисовать лошадь не с натуры, а копируя (в меру сил) того же Леонардо да Винчи?

Как аутист, могу сказать, что рисовала, точно копируя натуру (например, розу, статуэтку или своё лицо в зеркале), но без каких-либо попыток перспективы. При этом рисунки не с натуры (те же домики в пейзаже или натюрморты) я рисовала в нужной перспективе только потому, что так было задано (или потому, что это было сложнее, чем рисовать "анфас"). Предмет и изображение у меня не тождественны, и тождественными никогда не были.
"Египетский" же период -- это были сложные схемы, а не рисунки. Что-то вроде домов в разрезе по фронтальной плоскости. Т.е. вещи и люди там только означались.
Единственный рисунок, в котором у меня точно была интуитивно взятая перспектива -- это иллюстрация к какому-то пошлому афоризму Горького (для урока литературы). Изображено было что-то вроде глубоководной водоросли во мраке, окружённой разноцветными пузырями. Не знаю, как это соотносилось с текстом, потому что не помню его, но помню, что для меня логика была очевидна.

Перспектива -- это сложно, на самом деле. Вот я вижу стол. Мысленно я могу вертеть его как угодно. т.е. вариантов изображения может быть множество. Какой из них правильный, т.е. отображающий РЕАЛЬНЫЙ стол? Полагаю, таковым может быть лишь символическое изображение стола -- через знак, лишённый всякой перспективы.
Перспектива в этом случае (её наличие) определяется многоплановостью, а многоплановость -- это отношения между объектами, это может быть слишком сложно и неинтересно.

"А Вы не учитываете, что ребёнок-аутист может рисовать лошадь не с натуры, а копируя (в меру сил) того же Леонардо да Винчи?"
Учитываю.

"многоплановость -- это отношения между объектами, это может быть слишком сложно и неинтересно."
По мне, так это и есть самое интересное.
А Ваши рисунки мне было бы интересно посмотреть, хотя я понимаю, что просьба довольно наглая. Естественно, с указанием возраста, когда они были созданы.


аутисты- эдетики--что это такое и как проявляется?

Гугл Вам в помощь.

Причём здесь аутисты?

Мне вспомнился тот факт, что самые живописные рисунки, в пещере Альтамира и подобные - самые старые, палеолитические. А рисунки типа "палка-палка-огуречик" - более поздние. Но в отличие от росписей Альтамиры, в них появляется композиция.

Это да. Но, во-первых, рисунки в пещере Альтамира и даже в пещере Шове (например) далеко не самые старые. Самые первые достоверно фигуративные изображения вполне могут оказаться очень схематичными, более схематичными, чем вот это: https://tito0107.livejournal.com/606839.html
Во-вторых, прямой связи между европейским палеолитическим и мезолитическим/неолитическим искусством, скорее всего, нет.

ЛАйк и перепОст.

Помнится, в 1 классе мы рисовали только то, что нам покажет учительница. Пару линий, пару овалов, хвостик - вот собачка или, там, кот. Чтобы в голове возникли и перенеслись на бумагу такие образы, как у девочки, они откуда-то должны взяться. Вряд ли семилетний ребёнок может настолько детально представить скачущую лошадь, что бы там в голове ни происходило особенного.
Если ребёнок наложит кальку на книжную обложку, то вполне сможет в деталях нарисовать электричку, хотя её, может быть, в глаза не видел. Но это не будет ЕГО рисунком.

Эта девочка вообще не воспринимала исходный рисунок-образец как "скачущую лошадь". Она ЗНАЛА, что так надо рисовать лошадь (в этом возрасте многие дети с РАС уже очень хорошо понимают, чего от них ожидают взрослые), но для неё это была не лошадь, а рисунок лошади. Т.е. уже знак, отделённый от означаемого.
Там есть характерные для бездумного срисовывания детали, а в целом -- рисунок чрезвычайно напоминает результаты одного любопытного опыта 80-х гг., когда ученикам художественной школы был предложен для срисовывания профессионально исполненный графический портрет И.Ф.Стравинского, но -- перевёрнутый вверх ногами. Контрольная группа срисовывала тот же портрет, но в правильном положении.
Группа, работавшая с перевёрнутым портретом, добилась бОльшего сходства с исходником. При этом, судя по расположению штрихов, они не воспринимали рисуемое как человеческую фигуру -- для них это была сложная кракозябра.

(Deleted comment)
Хорошо. Но, кажется, так в книге у Рамачандрана.

Относительно палеолитических Венер.
Не уверена, что это не личностная черта (нет статистики), но примерно такой же силуэт у меня получался при попытке нарисовать "типовую женщину" для психологического "рисуночного" теста. Т.е. содержание самого понятия "женщина".

Помнится, в "Иствикских ведьмах" персонаж Шер ваял поточным методом таких же "куколок", именно как воплощение женственности и женской сексуальности. Возможно, это всё же архетип.
Большая грудь как "отъёмный" символ женственности? Для меня такая полностью "закрывает" всю женщину, т.е. достаточно вообразить этот фрагмент -- голова, руки-ноги и т.д. не нужны.
Мужчина воплощается, как ни странно, кистями рук, стопами и пенисом.

Худощавую женщину я восприму, скорее, как "опасность" и "злого ребёнка".

Я бы предположила, что "палеолитические Венеры", во-первых, не имели живой модели-прототипа, а делались "из головы", а во-вторых, воплощают образ безличной Матери, но не любовницы. Автором действительно могла быть биологическая женщина. Но лепила она не с себя, а с того образа, который существовал в её воображении и воплощал, скажем так, идеально благорасположенную среду. Счастье + комфорт.
Для мужского взгляда эти статуэтки, возможно, и не предназначались. Во всяком случае, это апелляция не к генитальной, а к оральной, младенческой сексуальности.

Перспектива - одна из множества оптических иллюзий. Прямая перспектива возникла после появления регулярной планировки в ренессансных городах Италии: просто появилась возможность наблюдать это в реальности на прямых улицах, пересекающихся по прямым углом. Об этом ещё в 1954 году писал Рудольф Арнхейм, один из основоположников гештальт-психологии, в книге "Искусство и визуальное восприятие". В русском переводе была издана в 1974 году. Почитайте - она есть в сети! Аутисты в первобытном обществе банально не выжили бы - их бы просто убили и съели, так что не могли первобытные художники быть аутистами.

"Почитайте - она есть в сети!"
В моей библиотеке тоже есть. Прочитал еще в конце 90-х годов.

заболевание аутизм, до1943года не фиксировалось вообще! Аутизм есть последствие применения вакцин на основе солей ртути, т.е., фактически течение аутизма полностью повторяет картину так называемой в 19веке заболевания "шляпников" когда шерсть для шляп обрабатывали солями ртути, и рабочие имевшие постоянный контакт с этим вели себя практически идентично, то же течение болезни и те же проявления

  • 1