?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Еще об историзме и слабой фантазии
tito0107
Собрался писать про перспективу у Конрада Вица и наткнулся на один замечательный пост в ЖЖ, посвященный этому художнику.

Цитата оттуда (про то, что средневековые и ренессансные* художники изображали библейских и античных персонажей в современных одеждах): "Кто-то писал: они что, озверели?! Не видели что ли античных статуй и фресок, во что они персонажей рядят? Отвечаю вопросом на вопрос: где видели? В "Гугле"? В ЖЖ? В книгах, которые стали печатать сотнями, отнюдь не тысячами и десятитысячами, только в 16 веке? Где, скажем, Конрад Витц мог видеть помпейские фрески (отрытые только в 20 веке)? В лесах Верхнего Рейна или на берегу Женевского озера? В музее? Или вы представляете себе, что улицы средневекового Брюсселя и Кельна были буквально утыканы скульптурами Геракла и Афины? Да что скульптуры - пальмы и субтропическую растительность мы видим только у ван Эйка (Гентский алтарь) - он был по совместительству послом, побывал в Португалии и имел возможность видеть южную флору. Остальные сидели почти всю жизнь в своих брюсселях и женевах и никуда дальше соседнего леса не забредали. Господа и товарищи, давайте будем хоть чуть-чуть более приземленными и исторически-адаптивными. Я же не зря даты подписываю - это же 15-16 век!"


Конрад Виц. Авраам и Мельхиседек. Ок. 1435



Буквоедства ради: помпейские фрески открыли еще в 18 веке, а книги сотенными тиражами стали издавать еще в 15-м, но с основной мыслью я согласен. Из комментариев к тому же посту: "Очень забавно, что ваши читатели возмущаются по поводу средневековых одеяниий :-} Сейчас это смотрится как потрясаюший символизм, а не как историческая недостоверность ( это же не голивудский блокбастер )."

По мне, "потрясающий символизм" тут дело десятое и средневековая и постсредневековая живопись, в этом смысле - именно, что голливудский блокбастер. Среди причин, по которым художники прошлых веков осовременивали события далекого прошлого я бы выделил три, все они взаимосвязаны.
1. Банально не знали. То, о чем говорила agritura. История костюма находилась в зачаточном состоянии, условно в стадии гаструляции какой-нибудь (если уж проводить биологические параллели).

2. Историческое сознание тоже еще не было сформировано. Представления о техническом прогрессе, о том, что каждая эпоха имеет свой антураж, более того, что людям каждой эпохи соответствуют определенные нравы и образ мыслей тоже только-только начало зарождаться. Развивалось оно параллельно с развитием археологии (в широком и почти устаревшем понимании этого слова).

При этом не то, чтобы художники уж совсем не понимали, что в другие времена и в других странах одежда и обстановка должны быть иными, чем у них на родине. Облик наиболее значимых и узнаваемых персонажей (Христос, Богоматерь, апостолы) изображался в соответствии с традицией, на протяжении многих веков. Христос - почти всегда в хитоне и тоге, с длинными волосами и бородой, даже в те периоды, когда все мужчины носили короткие волосы, или брили бороды. В облике персонажей менее значимых (из Ветхого Завета, разных святых, из античной истории) вольностей было больше, чаще всего их можно узнать только по атрибутам, да и то не всегда.
Иногда художники изображали людей из далеких эпох и стран в экзотических одеждах. Однако, придумать здесь что-то новое очень сложно. Чтобы сделать их непохожими на европейцев - одевали как турок и арабов, представителей других культур, которые были лучше всего знакомы, а еще чаще комбинировали различные элементы. За прошедшие века мало что изменилось: одеяния персонажей "Звездных войн" очень разнообразны, но представляют собой вариации на тему вполне земных костюмов (то же касается и архитектуры).


Веронезе. Брак в Кане. Фрагмент. 1562-1563

3. О третьей причине я уже начал говорить: людям сложно придумать что-то новое и сложно полностью освободиться от влияния моды.

Ляпы в плане одежды в отечественных фильмах еще можно объяснить скудным бюджетом (где он действительно скудный) и экономией на консультантах, но уж в Голливуде то денег должно хватать (впрочем. не уверен, что всегда хватает)! И тем не менее, то тут, то там появляются элементы одежды, которые смотрятся привычно для нас, но необычны для того времени, о котом идет речь в фильме. Еще хуже дело обстоит с прическами, макияжем и вообще "типажом" персонажей. (А модный тип красоты, особенно женской, со временем сильно меняется). Но это касается фильмов о прошлых эпохах, где соблюдение исторической правды хоть в какой-то мере необходимо. Что уж говорить о вымышленных мирах! Естественно, обитателей дальних планет оденут в более-менее экзотические одежды (впрочем, скорее всего, на "земной" основе, см. выше), а вот наши отдаленные потомки, скорее всего, будут одеваться в нечто, похожее на нашу с вами одежду. Причем, одежду из 2018 г., а не из 1993-го, если фильм снимается сейчас. Время идет, а в этой области мало что меняется.



Жизнь в 2000 г. в представлении художников кон. 19-начала. 20 века



Кадры из фильма "Аватар", реж. Дж. Кэмерон. 2009

Полагаю, Кэмерон отлично понимал, что в средине 22 века люди будут одеваться иначе, чем в начале 21-го. Но как именно? Едва ли самый лучший футуролог, или специалист по моде в своем прогнозе окажется намного точнее, чем среднестатистический обыватель. А если так - зачем мозги ломать?



Posts from This Journal by “историзм” Tag


  • 1
Одежду в отдалённом будущем вообще спрогнозировать и, пожалуй, угадать невозможно. Ибо не знаем мы какими свойствами будут обладать ткани / материал, в который будут заворачивать себя люди.

Не только одежду. И даже в случае с одеждой дело не только в свойствах ткани. Носить короткие юбки и брюки женщины в 20 веке стали не потому, что появились новые ткани. (Хотя технические новинки тоже сыграли роль в изменении моду).

Тут ещё вот в чём дело.

Ведь не только костюмы (конечно, тогда не знали точно, что именно носил Иисус или волхвы, это и сейчас отнюдь не очевидно; разве что с Иоанном Крестителем всё ясно), но и пейзажи, на фоне которых изображаются исторические сюжеты, тоже часто взяты из актуальной повседневности. Это-то уж точно художники знали - что не в окрестностях Брюсселя находилась Голгофа.

И дело не в историческом сознании, есть оно или нет, а в чётком понимании художником, что именно он изображает, а чего не изображает, и в определённого рода интеллектуальной честности. Вот не знаем мы, как именно должен быть одет Сидящий на троне - но зато мы знаем, что он - Царь, вот и пусть будет одет, как положено царю, чтобы всем это было видно и понятно. Ведь в нём главное то, что он царствует - и царствует в вечности, а не в каком-то историческом периоде. Вот Авраам возвращается после победы в битве и встречает Мелхиседека, царя и священника - и Авраам одет как воин, а Мелхиседек - как царь и священник. Какой эпохи, какого народа? Допустим, не знал художник, какие там доспехи были во времена Авраама, но оно ему и не надо, ему надо показать, что он (в этом конкретном эпизоде, кстати, а не всегда) воин.

Рядом с персонажами священной истории часто изображены заказчики картины - они тоже в современных костюмах и вообще органически вписаны в композицию, в тот сюжет, где их вообще-то не было. Конечно, художник не имел в виду, что Св. Иероним имел обыкновение держать за руку и благословлять того или иного члена городского правления, вряд ли они вообще были знакомы. Но в определённом смысле - особенно с точки зрения Того, для которого нет ни времени, ни пространства - это так и есть. Или, во всяком случае, так хотелось бы донатору :)

"Это-то уж точно художники знали - что не в окрестностях Брюсселя находилась Голгофа."
Знать-то они знали, но представляли ли, как палестинская природа выглядит? Большинство из них дальше, чем за несколько сотен километров от родного города не уезжали. Некоторые счастливчики побывали в Италии, поэтому представления о разнообразии ландшафтов у них были побогаче. Ян Ван Эйк, вот, в Португалии побывал, что не преминул отразить в Гентском алтаре. Даже несколько веков спустя А. Иванов избрал в качестве фона для евангельских событий пейзаж Центральной Италии. Очень хотел побывать в Палестине, но у него не получилось. А ведь в то время не составляло большого труда найти пейзаж с видами Святой Земли, даже первые фотографии появились, но, видимо, Иванову было этого недостаточно.

"И дело не в историческом сознании, есть оно или нет, а в чётком понимании художником, что именно он изображает, а чего не изображает, и в определённого рода интеллектуальной честности."

Да, но одно другому не противоречит.

Как же хорош Веронезе. Вот сразу глаз за него цепляется.

Брейгель-старший путешествовал в Италию, так что он много чего видел. Например, мог видеть на фресках/ мозаиках/ алтарях в итальянских соборах, что библейские персонажи изображены в других одеждах (в тогах). На барельефах и деревянных статуях готических соборов по всей Европе все фигуры также изображены в тогах.

Насчет пейзажей - у Брейгеля тоже всегда был выбор. Например, на знаменитых "Охотниках" он изобразил типичный предальпийский баварский пейзаж.

Тем не менее, на картинах на библейские сюжеты у него все такое голландское-голландское. Я думаю, это осознанный выбор, а не от узкого кругозора.

Однажды попалась мне книжка по сценическому костюму, еще советская. И там высказывалась мысль, что достаточно стилизации, от "приблизительно так среднестатистический обыватель представляет себе то время" до "что есть, то и берем". Потому что если заморочиться на историчность, для другого спектакля наряд трудно переделать. Да и зритель, вместо того, чтоб следить за ходом действия, будет задаваться вопросом "Они что, правда носили весь этот треш? Они точно не клоуны? Как можно выглядеть мужественным героем в кружевах и бантиках?"


Это тоже.

"Потому что если заморочиться на историчность, для другого спектакля наряд трудно переделать."

Это про скудость бюджета.

"Да и зритель, вместо того, чтоб следить за ходом действия, будет задаваться вопросом "Они что, правда носили весь этот треш? Они точно не клоуны? Как можно выглядеть мужественным героем в кружевах и бантиках?""

А это про то, как сильно существующая мода влияет на наше восприятие.

Ну, относительно "Аватара" я отметила бы, что там не только одежда -- современный кэжуэл и униформа, но и сама коллизия -- зависимость земной цивилизации от пресловутого хрендостаниума -- это типичная для США проблема проживания в комфортном пригороде с ежедневными поездками на работу чёрт знает куда. Это даже не наши дни, а отсылка к классической модели американской семьи среднего класса.
Хрендостаниум им был нужен для поддержания в работоспособном состоянии и дальнейшего развития сети трансконтинентальных и глобальных монорельсовых левитирующих сверхскоростных бесшумных и экологически безопасных поездов, в коих земное население ежедневно ездило из "спальников" в промзоны и обратно. В фильме такой поезд можно видеть в эпизоде, когда Салли вышвыривают из ветеранского гадюшника в "говняный проулок" (узкий проезд для сбора нечистот) -- голографическая реклама, на которую смотрит Салли, лёжа в луже мочи, нанесена на испод монорельса, служащего "потолком" проулка. Как раз в этот момент по монорельсу проходит очередной рабочий поезд.

Анахронизмов и просто ляпов в "Аватаре" очень много. Например, безвозвратно сжигаемый в муниципальном крематории картон (гробы) никак не говорит в пользу дефицита ресурсов, который якобы заставляет вести захватнические войны и содержать людей в нищенских условиях. Более вероятно, что показанная цивилизация полностью заместила природные источники сырья искусственными возобновляемыми (например, вырабатывает целлюлозу в биоцехах замкнутого цикла с искусственно выведенной новой формой жизни). При этом я бы указала, что общество там жесточайше сегрегировано, социальные лифты практически отсутствуют и "пролетариат" (включая специалистов-интеллектуалов и управленцев вплоть до среднего звена) не имеет абсолютно никакой информации о жизни "аристократии", которая запросто может тусоваться в закрытых поместьях с сохранённой (отчасти) природой. В общем, "правительство на другой планете живёт, родной".

"Анахронизмов и просто ляпов в "Аватаре" очень много."
Все так, но я бы не говорил об анахронизмах применительно к отдаленному будущему. Правильнее будет вести речь о просто противоречиях (внешних и внутренних).

Ну почему же -- в данном случае даже для нашего времени подобное перемещение рабсилы было анахроничным, а уж для высокотехнологичной цивилизации ХХII века -- тем более ...

Потому, что мы не знаем, будет ли цивилизация 22 века высокотехнологичной и будет ли цивилизация вообще. Я процентов на 90 уверен, что будет и именно высокотехнологичная (что за технологии - едва ли кто-то вообще способен себе сейчас представить), но остаются еще 10%. А так можно говорить лишь о различных моделях и в модели, где в 22 веке будет высокотехнологичная цивилизация, это - действительно нонсенс.

  • 1