?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Пространственные построения в римской живописи-2
tito0107
Один из важных вопросов в истории искусства и науки (математики. в частности) - была ли известна перспектива в античности? вопрос этот занимает многие выдающиеся умы уже несколько столетий, но так и не получил окончательного разрешения (и едва ли получит). Прямых и бесспорных свидетельств, что греки и/или римляне знали перспективу нет, косвенных много, но на основании последних сложно вынести окончательный вердикт.
Как известно, отсутствие свидетельств в пользу существования некого явления еще не значит, что этого явления не существует, поэтому и касательно перспективы у римлян и греков я не могу сказать, что античность ее не знала. Но тому, что знала, бесспорных доказательств не имеется.
Впрочем, я всегда готов пересмотреть свои взгляды.
Вчера попалась на глаза вот такая картинка:

отсюда
Слева - свидетельство того, что греки знали параллельные проекции (аксонометрию), а римляне фрагментарно использовали элементы перспективы ("рыбья кость") в помпейских фресках, а вот справа...



Это фреска из "Комнаты Масок", что в Доме Августа (Domus Augusti) на Палатине в Риме. Перспективный анализ должен доказывать, что римлянам было известно не только понятие главной точки картины, но и что они умели строить масштабы глубины. Здесь нет сетки квадратов, поэтому анализировать перспективу сложно, но мне непонятно, как автор провел диагональ, что пересекает верхнюю часть картины? Я решил проанализировать перспективу в этой фреске сам.




К сожалению, нечеткость изображения и несовершенство инструментария ведут к погрешностям, но у меня получилось, что здесь как минимум две точки схода (на самом деле больше, не стал загромождать все линиями): для верха и для низа картины, расположенные на центральной оси. Но меня больше интересовал вопрос: равны ли расстояния между уходящими вдаль колоннами в реальном пространстве? Если да, то это означало бы, что римляне умели строить масштабы глубины. Проверить это не сложно, используя "перспективный" вариант деления отрезка по теореме Фалеса (когда соответственные точки на двух отрезках соединяются не параллелями, а прямыми, сходящимися в одной точке). У меня получилось, что не равны, хотя уменьшение расстояний между столбами выглядит убедительно. Впрочем, еще раз повторю, что построение здесь приблизительное, более того, проверка по правой стороне дала немного другой результат. Скорее всего, художники интуитивно, на глаз, заужали расстояния между колоннами, но, возможно, они использовали какой-то инструментарий, ту же теорему Фалеса для построения масштабов глубины. Если бы последнее оказалось верным, то можно было бы говорить, что римляне если не знали перспективу, то непосредственно приблизились к ее открытию. Но одной фрески, в которой, к тому же, отсутствует единая точка зрения, недостаточно для глубоких выводов. "Экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств".
Посмотрим на другие фрески из Дома Августа (построенного, как считается ок. 30 г. до н.э., фрески датируются тем же временем).


Эта фреска очень похожа на предыдущую, но отличается в деталях

479640329-1024x1024 - копия.jpg
Здесь тоже несколько точек схода, расположенных на центральной оси. Расстояния между колоннами получились не одинаковыми, впрочем, построение тут приблизительное.





Augustus-Maskenraum01 - копия.jpg

В этой фреске также две точки схода: одна для верха, другая для низа. Некоторые балкки на потолке показаны параллельными друг другу.

20495216160_f021f348da_k0.jpg

Фрески Дома Августа поражают своей иллюзионистичностью. Они свидетельствуют, что их авторы имели знания о перспективе на уровне итальянцев начала 15 века, или нидерландских художников 30-х-50-х годов того же столетия (Робер Кампен, Ян Ван Эйк, Рогир ван дер Вейден). В плане перспективного построения эти фрески совершеннее помпейских. К сожалению, они не доказывают, что римляне сделали последний шаг и открыли перспективу.


Еще одна фреска из Дома Августа


Featured Posts from This Journal


  • 1
А что это за страшные физиономии выглядывают? Ничего себе роспись дома, хэллоуин.

вопрос - а что доказывает, что данная фреска нарисована в начале первого века нашей эры ?

Может быть, им не нужна была перспектива ?
Знали, но почти не использовали

По ходу дела возник вопрос: показывает ли итальянская живопись самого начала 16 века (или, скажем, конца 15 века) разный уровень живописи для разных регионов? Скажем, живопись во Флоренции была более продвинутой, чем в Венеции (или наоборот)? Насколько хорошо заметны региональные отличия в Итальянской живописи?

Да. Если говорить о конце 15-начале 16 века, то мой субъективный рейтинг "продвинутости" такой:
На первом месте - Флоренция (благодаря базису - завоеваниям прошлых десятилетий), ей в спину дышат Венеция (Джованни Беллини и Джорджоне), примерно на том же уровне художники Умбрийской школы (Перуджино, Синьорелли, Пинтуриккио). Далее - Феррара и Мантуя. В Ломбардии работал Леонардо и породил множество подражателей очень разного уровня, но глубоких традиций там не было. Сиенская школа очень консервативна, в плане продвинутости я бы отдал ей последнее место среди крупных итальянских школ, хотя работы встречаются интересные. В Риме работали мастера из разных областей Италии, специфическая школа там еще не сложилась.

Отлично. Спасибо.

А что Неаполь? Порою складывается впечатление, что Неаполь это вообще не Италия: настолько нерегулярно он всплывает в Итальянской истории.

Так и знал, что спросите про Неаполь))) Совершенно верно. Несмотря на то, что Неаполь был одним из крупнейших городов того времени, своей школы живописи там в эпоху ренессанса не сложилось. Особо выдающихся художников там не было, северо- и центральноитальянские влияния ( перемешивались с нидерландскими. Скажем, работы Колантонио (предполагаемого учителя Антолнелло да Мессины) выдают сильное фламандское влияние (возможно, через авиньонскую школу) https://tito0107.livejournal.com/470818.html
В 16 веке там работают художники из более северных областей Италии, не слишком известные.
Собственная школа живописи в Неаполе складывается только в начале 17 в. под влиянием Караваджо.

Спасибо, предвосхитили мои вопросы по античной перспективе.

Хотелось бы уточнить: точка схода - это недостаточно для того, чтобы считать, что "перспектива открыта"? и что тогда понимается по "открытием перспективы"?

Недостаточно. Единая точка схода - это первый этап.
Второй - построение масштабов глубины. Это могут быть квадраты на полу, через которые проходит одна диагональ, или равномерно удаляющиеся колонные.
Если в картине есть первое и второе, можно говорить, что перспектива знакома художнику на практическом уровне.
На теоретическом уровне - это когда известно понятие дистанции (расстояние от глаза зрителя до картины) и представление о картине как о сечении зрительной пирамиды. Здесь я писал об этом:
https://tito0107.livejournal.com/969215.html
Впрочем, Вам этот пост знаком.

Edited at 2018-08-14 08:15 am (UTC)

Понятно, спасибо.

С такими фундаментальными знаниями зря не стали защищаться, сейчас получали бы, по крайней мере, более высокую зарплату. Может, уже и доктором были бы, а это плюс к доплате всякие льготы и привилегии.

"сейчас получали бы, по крайней мере, более высокую зарплату"
Не получал бы, в вузах сейчас маленькая нагрузка и, соответственно, маленькие зарплаты, плюс, много всякой бюрократической фигни. А говорить малознакомому человеку, что он должен был делать много лет назад - моветон.

А разве в вузе для этого обязательно работать? На текущем месте работы, например, не было бы надбавки? (насчет моветона - прощу прощения, конечно, не моё дело)

Была бы, но такая, что вложения в защиту как раз к пенсии бы окупились.

  • 1