?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
О "непопулярной классике" и "возрожденной традиции"
tito0107
"Непопулярная классика" суть оксюморон, классика популярна по определению, то, что никто не смотрит (не читает/не слушает/не носит и т.д.), за исключением ничтожного процента популяции (который всегда найдется), классикой не является. В этом случае получается, что классикой не является вся музыка до (условно) Баха.
Я не помню, чтобы мы в общеобразовательной школе за восемь лет на уроках музыка слушали что-то добаховское, наверное, в музыкальных школах дела обстоят немного иначе, но полагаю, различия не кардинальны. Показателен случай с фальсификатором (в хорошем смысле слова) Вавиловым, автором "Города золотого", выдавшим свои сочинения за музыку эпохи ренессанса - слушать оригинальные произведения тех лет нашлось бы немного охотников (разумеется, это никоим образом не говорит об их художественном уровне).
С литературой дело сложнее. Скажем, "Илиаду" читал очень небольшой процент населения, но фильмы, поставленные по ней смотрели многие. Считать ли ее на основании этого классикой? Полагаю, скорее да, чем нет.
И еще один момент. Можно ли считать классикой то, что когда то было актуально, потом было основательно и надолго забыто, а потом интерес к нему вновь возродился? Я не знаю ответа на этот вопрос, но "возрожденная традиция" - тоже оксюморон. (Особенно, если возродилась она после многих десятилетий или столетий забвения). Традиция подразумевает непрерывность.

Recent Posts from This Journal

  • Про Гулливера, китов и мегамозги

    Еще один пост из серии "если кит на слона налезет" (подобно Оське из "Кондуита и Швамбрании" сызмальства задавался подобными…

  • Родословное

    Я с детства интересовался своей генеалогией, но так уж получилось, что родословную со стороны деда, от которого унаследовал фамилию, Тихона…

  • Чаепитие в Мытищах

    Джакомо Франческо Циппер (1664-1736). Обедающие крестьяне с юным нищим. Ок. 1725-1730


  • 1
Классика и популярность две вещи несовместимые.

Среди бумажных продуктов самый популярный — туалетная бумага.

Вспомнила как наша учительница заставляла нас разучивать солдатские песни времён Полтавы. Это точно не классика. :D

Да, но это исключение. Стало интересно, кстати, какие песни. Слова не помните? Времен Полтавы - что-то жутко архаичное должно быть.

Помню. Без вариантов это забыть.
О. Это и в Гугле есть:
http://a-pesni.org/istor/pichetkarla.htm

Ещё - Солдатушки, бравы ребятушки. А остальное уже обрывками.



// Я не знаю ответа на этот вопрос, но "возрожденная традиция" - тоже оксюморон. //

А стоит ли с таким дотошным логическим пинцетом подходить к понятию классики? Всё равно в словоупотреблении есть известная приблизительность.

Хм, но велик ли сегодня процент популяции, слушающий (даже) собственно Баха? Исключительно для собственного удовольствия, студенты консерваторий и музыканты не в счёт.
То есть, процент, очевидно, не микроскопический, но вряд ли превышающий 50. Причём, полагаю, чем моложе популяция, тем он меньше.
Скорее, классика - это то, что некогда было канонизировано в качестве таковой (в том числе и потому, что действительно было популярным на тот момент) и закостенело в этом статусе. При этом текущая ситуация в смысле популярности может и радикально отличаться от тогдашней, канон консервативен и неповоротлив.

Закостенело - это правда. Думаю, процент читающих Пушкина был бы значительно меньше, если бы его не проходили в школе.

Тут даже рингтоны могут быть показательны. Сейчас, кажется, устанавливать в качестве звонка какую-то известную мелодию уже не так модно, как еще несколько лет назад, но Баха и Моцарта я из мобильников слышал чаще, чем Стаса Михайлова.

То-то и оно, что Бахи и Моцарты - для рингтонов, а Стас Михайлов - для души. )

Интересно ещё, что понятие "классика" активно и даже избыточно применяется к литературе и музыке, но почему-то довольно редко - к изобразительному искусству. "Толстой - классик" и "Чайковский - классик" - это клише. Но "Репин - классик" как-то слегка режет слух.

Но Репин же не классик. У него стиль другой.

Чайковский, кстати, тоже.

При чём тут стиль?
Вы, очевидно, имеете в виду, что они не классицисты. Но "классик" не означает "придерживающийся классицизма", это понятие шире стилистических рамок.

Если шире, то оговаривается, в каком именно стиле оно "классик". "Классик авангарда", "классик соцреализма" и т.д. Вот "классиков постмодернизма" и "классиков китча" не встречала.
А Репин -- в чём он классик? В живописи вообще? Не годится.

А Пушкин и Толстой в чём классики?

Подозреваю, что ни в чём. "Классик" применительно к Толстому или Пушкину это, скорее, оценка их "веса" на избранном поприще.

Так я же об этом и написал! В литературе существует понятие "классик вообще", а в живописи - нет.

Я не уверена, что понятие "классик вообще" существует в литературоведении. В максимально упрощённых и неподробных курсах "для чайников" (т.е. и в том, что преподаётся в школах и вузах) -- возможно (я не помню своих учебников литературы, в отличие от текстов, которые там, прости Господи, анализировались).
Ниже написала -- возможно, проблема в том, что оценка "классик", будучи сугубо социальной, никак не влияет на действительность индивида. Точнее, она определяет то, с какой частотой требование знать то, что маркировано как "классика", будет предъявляться ему социумом, но никак не его собственные субъективные отношения с маркированным как "классика" объектом.

Конечно же, "классик" - это не научно корректный термин, а клише, бытующее в общественном сознании. Грубо говоря, в школьном классе на стене висят портреты - вот они классики и есть.

Совершенно верно.
Я как-то не очень понимаю автора, видимо. Желание чувственно обладать чем-либо и предписываемое социумом почтительное отношение к определённым объектам (сакрализованным) -- это ведь разные поведенческие схемы. Вполне возможно искренне любить средневековые мотеты (в советское время это было не очень доступно, но теперь-то "популярный" не равно "доступный", слава этим вашим энторнетам) или рок-н-ролл (да хоть дэт-метал), испытывать при этом подлинные чувства, но при этом иметь "на божнице" стандартный набор "классиков" (Бах, Моцарт, Чайковский), которых приблизительно опознаёшь, но не чувствуешь, выражая им ритуальное почтение.
Как "популярность" или "традиционность" могут влиять на личное отношение, определяющее выбор? Актуальное для одного может быть не актуальным для остальных.

Я бы сказала, что проблема в том, что "классик" это оценка социальная, т.е. это то, что НАДЛЕЖИТ знать и почитать, чтобы считаться "правильным".
Тогда как каждый из нас имеет индивидуальную историю бытования в мире со всеми его артефактами, и Моцарт с Пушкиным могут быть не "основательно забытыми", а вот только-только открытыми и изумительно новыми (да, как в "Последнем герое боевика"). Эта история будет необходимо соотноситься с линейно представляемой историей цивилизации только отдельными фрагментами. И я не думаю, что в ней будет существовать потребность ранжировать слушаемое/читаемое/смотримое как must see или "классику", разве что индивиду невмочь быть "немодным" или "неправильным". Образование сейчас специализировано так, что во многих профессиях не надо иметь культурного багажа.

И относительно традиций -- а как Вы предлагаете хранить традиции в атомизированном обществе, в котором даже семейные связи зачастую распадаются на памяти одного поколения? А попытка протезировать традиционализм государственным вмешательством осмеивается и осуждается?

  • 1