?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Снова о сносе
tito0107
visualhistory написал о сносе хлебозавода 1934 г. постройки на Звенигородском шоссе в Москве. Хлебозавод ничем особенно не примечательный - обычное промышленное сооружение тех лет, насколько могу судить. Сходите по ссылке выше и ответьте на вопрос: вы поддерживаете этот снос, или нет?

Вы поддерживаете снос хлебозавода №6 в Москве?

Да, поддерживаю
5(38.5%)
Нет, не поддерживаю
8(61.5%)
Свой вариант
0(0.0%)


Свою позицию по отношению к сносам я уже давно высказал. Еще информации вдогонку (не проверял):
"Вообще, это интересный феномен: для более чем 80% всех зданий и дворов в Москве нет НИ ОДНОЙ "исторической" фотографии, т.е., сделанной до 2000 г. включительно. Даже дореволюционная застройка столицы зияет такими "белыми пятнами", не говоря уже о более новых районах".

Posts from This Journal by “разрушения” Tag

  • Разрушения и автомобили

    Добавлю к этому Преображенскую церковь в Костроме на набережной (1702 г.) снесенную в 1870-1880-х гг. (возможно, после пожара 1887 г.) и некоторые…

  • Убитый скайлайн

    Проблема, действительно, очень серьезная. Главное, ничего нельзя уже сделать - не сносить же многоэтажки. Собирался говорить в Иванове, в том…

  • Деревянные храмы, сгоревшие с 1985 г.

    "Нижеследующий мартиролог мы публикуем не для того, чтобы растравлять раны. Но для того, чтобы все мы задумались, какими темпами мы теряем наше…


  • 1
Высказываться я не буду, ибо больше там не живу. В США часто старые пекарни и мукомольни - это музеи, как в Миннеаполисе (http://www.mnhs.org/millcity) (где мукомольня взорвалась лет 50 назад).
Но тут какое то здание невзрачное.

Edited at 2018-10-25 07:08 pm (UTC)

Я думаю, правильнее сказать не "для 80%... нет ни одной исторической фотографии", а "не выложено в интернет ни одной исторической фотографии".
Например, у здания, в котором я работаю, есть историческая фотография, колоритная, с характерными автомобилями, но она бумажная и хранится в самом здании;-) Если её не выкинули.
Или снесённый дом, в котором я провёл детство (начало 1980-х), ну хоть как-то, но попал на семейные фотографии. Которые бумажные и хранятся в шкафу.
А по pastvu картина, конечно, печальная - целые улицы не охвачены.

"Я думаю, правильнее сказать не "для 80%... нет ни одной исторической фотографии", а "не выложено в интернет ни одной исторической фотографии""

По контексту это и имелось в виду.

Поддерживаю.

Не поддерживаю, разумеется. Промышленная архитектура - такой же пласт исторического наследия, как и другие типы (жилые здания, военные сооружения и т. д.). Конечно, сохранять все не нужно и невозможно, но репрезентативные образцы (по типам, промышленным отраслям, периодам) - нужно обязательно. В России об этом, к сожалению, практически не задумываются (хотя есть и подвижки, Винзавод, например), а в других странах памятники промышленной архитектуры не только охраняются, как памятники истории, но и включаются в список Всемирного наследия, как важнейшие образцы культурного наследия.

"Конечно, сохранять все не нужно и невозможно"
А что не нужно сохранять? (Что невозможно - вопрос более сложный. поэтому не задаю, но если ответите и на него, буду признателен).

Ну скажем: мы имеем какой-нибудь старопромышленный город, в котором промышленные предприятия занимают очень большую часть территории. Скажем, четверть всей территории города. Все они стали ненужны (устарели, кончились запасы угля и т.п.). Что с ними всеми делать? Для того, что бы памятник истории сохранился, у него должно быть современное применение. Если просто "взять под охрану", повесть табличку и закрыть на замок, то рано или поздно он все равно разрушится (будет привлекать вандалов, маргиналов и прочие асоциальные личности, будет разрушаться от времени). Провести конверсию промышленных зданий под современные нужды с сохранением исторического характера - задача решаемая (в Европе есть множество примеров), но очень непростая и дорогая. Финансирование в принципе не бывает неограниченным. Плюс к тому - может просто не быть достаточно применений для столько огромных помещений. Думаю, что в таких условиях будет рациональнее сконцентрировать внимание на одном из заводов (наиболее репрезентативной, самом историческом), сделать из него "конфетку", чем оставить все промышленные здания, которые без должной реконструкции превратятся в руины и будут напоминать антураж постапокалиптического фильма.

Ну и или другой пример, хрущевки. Не думаю, что будет рационально сохранять всю застройку такого типа. Они устарели по всем параметрам (габариты, отсутствие лифта, плохая изоляция). Реконструировать - очень дорого, да кое что и "не лечится" в принципе, типа кухни в несколько квадратных метров. Но, думаю, вполне реально сохранить хотя бы пару таких домов (а еще желательно - несколько, что бы сохранился типичный "ансамбль" типа "дворик между хрущевками"). Не обязательно в каждом городе. Если сконцентрировать усилия на таком "ансамбле", то можно дать ему вторую жизнь, найдя новую функцию, для которой все эти недостатки не будут столь значимы. Ну скажем: пару квартир - как музеи с интерьерами советской эпохи разных десятилетий, часть квартир - как-жилье для студентов, часть - как нечто вроде апарт-отеля. Можно даже сделать это такой фишкой, типа "поживите пару дней в советской квартире шестидесятых!"

В общем, самое главное - у здания должна быть какая-нибудь современная функция (которую, конечно, нужно по максимуму "примерить" с историческим характером и особенностями). Оно должно "жить", а не покоится мертвым грузом. Это, конечно, в первую очередь относится к "молодому" наследию 20-19 веков. Которого, во-первых, много; и которое, во-вторых, более однотипное (типовое). По первой причине (много) сохранить все невозможно с экономической точки зрения (очень дорого реконструировать все под современные нужды), по второй (однотипное) - не особо нужно, особенно в случае типовой архитектуры. Важно сохранить характерные образцы, желательно - в виде ансамблей, а не отдельных объектов.

В общем, все упирается в вопрос: распылять ли ресурсы (деньги) или пытаться сконцентрировать на ограниченном числе объектов?

Это, разумеется, не относится к памятником более ранних периодов, особенно к уникальным образцам. Их нужно сохранять, даже если они вообще не несут никакой практической функции. Так что я совершенно не одобряю сноса "банальной" городской деревянной застройки в российских городах, если что. Я бы вообще ввел табу на снос зданий до 1900 года постройки, по крайней мере в России.


Сразу вспомнил фильм "Бегущий человек" со Шварценеггером, где в разрушенных кварталах снимали кровавое шоу. Заброшенные объекты в промзонах отдать ролевикам, пейнтбольщикам и под разные квесты (их сейчас на удивление много в России), а через несколько десятилетий можно и музеефицировать. (Это как вариант).
Маленькая кухня и отсутствие лифта тоже в России многих не испугает. Квартир сейчас у нас больше, чем семей, но распределены они неравномерно и ситуация, когда пять взрослых человек ютятся в двух комнатах - не редкость, для них и хрущевка - неплохой вариант. Разумеется, когда все жильцы согласятся продать свои квартиры под снос, против этого сложно возражать, но против насильственной "реновации" возражать необходимо. А с хрущевками может получиться такая ситуация, что их будут сносить и не заметят, как снесут последнюю.

Edited at 2018-10-26 01:43 pm (UTC)

"Заброшенные объекты в промзонах отдать ролевикам, пейнтбольщикам и под разные квесты"

Ну, это тоже применение. Вполне хорошее. Я именно об этом - нужно какое-то применение. Объект должен выполнять какую-то функцию, за ним должны следить. Но и зону для игрищ нужно как-то поддерживать. Если на пэйнтболиста свалится стена - совсем нехорошо будет.

"А с хрущевками может получиться такая ситуация, что их будут сносить и не заметят, как снесут последнюю."

Согласен, есть такая опасность. Сейчас кажется абсурдным, а лет через 30, возможно, за хрущевками "охотиться" будут.

Кстати, я бы добавил такой вариант сохранения: "умышленная руинизация". Конечно, в порядке исключения (разумеется, только там, где интерьеры не представляют ценности), но в определенных случаях вполне может сработать. Смысл: убираем крышу, деревянные перекрытия и т.д. Консервируем руины. На основе руин можно создать ландшафтный парк. Думаю, поддерживать руины дешевле, чем пустое заброшенное здание. Этим же решается и социальная проблема: если просто заброшенное здание может превратиться в бомжатник, то грамотно спроектированный ландшафтный парк наоборот, лишь улучшит социальный капитал места. Подходит для промышленных зданий или каких-нибудь военных сооружений, например. Но в России, боюсь, "не взлетит". По причине отсутствия "культуры руин" (это вам не Англия) и маниакального стремления отреставрировать все, даже то, что вообще никогда не было достроено (это я о Царицыне, да). А в Европе вполне есть примеры если и не "умышленной руинизации", то как минимум "умышленного отказа от реставрации". В основном - церкви и монастыри, разрушенные в результате войн и революций. А в Германии есть и примеры "промышленных руин", превращенных в ландшафтные парки. Например Landschaftspark Duisburg-Nord. Кстати, идеальный вариант, наверное. Там есть и "парк промышленных руин", и отдельные здания (цеха), переоборудованные под современное использование (в основном - под культурные функции), и игры пэйнтболистов там, наверное, можно устраивать.


Сейчас может и не взлетит, а через два-три десятилетия может взлететь. Все быстро меняется. Это вопрос моды, лофт, например, сейчас очень популярен.

Edited at 2018-10-26 03:59 pm (UTC)

Ну вот как пример из Европы: практически типовые церкви 19 века (как правило - второй половины, обычно - неоготические). Ну что с ними делать? По прямому назначению они практически не служат. Перестали европейцы ходить в церковь. Содержать их - дорого. Конветировать - очень дорого. Да и часто им просто невозможно найти применение. Огромные помещения, изоляция - никакая. Отопление вылетит "в копеечку евроцентик". Оставить стоять "просто так"? Но это все равно будет стоить денег (здания нужно поддерживать), а фактически заброшенные здания будут привлекать вандалов и прочих асоциальных личностей.

Поэтому я поддерживаю практически любые конверсии таких церквей. Желательно, конечно, под какие-нибудь культурные учреждения (концертный зал, выставочный комплекс, культурный центр). Но и против ресторанов, отелей и магазинов я тоже ничего не имею. Главное - что бы по максимуму сохраняли оригинальную архитектуру. А не так, как в советские времена, когда церкви "конвертировали до неузнаваемости" в склады и фабрики (у вас, помнится, был пример из Костромы).

Речь, конечно, не о старых соборах (особенно с ценным убранством), которые вполне могут просто продолжать стоять, выполняя исключительно мемориальную функцию.

Вот нравится мне это слово - человейники. И ведь большинство тех кто так говорит, тоже живут в квартирах многоэтажных домов, но это ведь совсем другое дело)))

Я это слово не употребляю.

  • 1