tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Category:

О примитиве и примитивизме на примере двух Терминаторов

Увидел сегодня картинки, которые, как мне кажется, прекрасно иллюстрируют мои недавние рассуждения о примитиве и примитивизме:


Это постер к фильму «Терминатор-2: Судный день», созданный неизвестным художником из Ганы.
Другие плакаты, рекламирующие голливудскую продукцию в этой африканской стране можно посмотреть в Блоге Толкователя.
Это – примитив. Тут художник явно стремится к максимальной фотографичности: пытается делать светотеневую моделировку, тщательно вырисовывает мускулатуру киборга Т-100 и детали его оружия. Беда в том, что он «академиев не кончал», и все что он может – копировать с фотографии. Анатомию и пропорции не знает, о законах светотени тоже имеет весьма поверхностное представление. При этом ему нельзя отказать в колористическом и композиционном даре: умело вписал фигуру Шварца в формат листа , причем ограничил ее правой рукой, дабы не мешать восприятию надписи.
Но для жителей Ганы, надо полагать, и такие произведения кажутся верхом реализма. Попади к ним живописец, малюющий портреты сухой кистью на улице – они бы его за Веласкеса почитали.

А вот другой «Термонатор»:


«Современный лубок» художника Андрея Кузнецова, я о нем писал уже.

Это уже примитивизм, а не примитив. Здесь художник, явно имеющий какое-то представление об академической традиции, работает под примитив. Конкретно – под русский лубок 18-начала 19 столетия. Тут, напротив – плоскостность, локальные цвета, отсутствие светотеневой моделировки, нарочитое нарушение перспективы и анатомии, хотя все это, несомненно автору известно. В то же время, здесь по сравнению как с прототипом – русским лубком, так и с плакатом из Ганы все уж очень правильно: и текст, и изображение грамотно скомпонованы на листе, ничто никуда не заезжает, все стоит ровно и прямо (см. текст в настоящих лубках).Стилизация под конкретную эпоху выполнена очень умело – даже орфографические особенности соблюдены в определённых пределах. Кузнецов не дает зрителю забыть, что его лубок относится совсем к другой эпохе, нежели настоящие лубки, но при этом не возникает ощущение нарочитости, искусственности. Картинка, лично мне кажется гармоничной и органичной.
К чему это я? Да вот к чему. На ранних этапах развития искусства (разумеется, в стадиальном, а не в хронологическом плане) художник стремиться воздействовать на неискушенного зрителя гиперреалистичностью образов, чтобы все казалось «как живое». Другой путь – придание изображению максимальной эмоциональности, примеры можно найти по приведенной выше ссылке. При этом формальные приемы: колористический и композиционный строй, линии, фактура и т.д. отходят на второй (а то и на десятый) план. А вот когда искушенный художник работает для искушенного зрителя, перед ним встают уже иные задачи. Ему не нужно, чтобы все было «как живое» - этим уже никого не удивишь. А раз так, то можно воздействовать на эстетическое чувство зрителя совсем иными приемами, и изображение может быть совершенно примитивным. Думаю, крестьянин, двести лет назад повесивший лубок на стенку своей избы, и интеллигент начала 21 века, рассматривающий его на мониторе компьютера воспринимают картинку совершенно по-разному. Хотя и тот и другой получают при этом эстетическое наслаждение.


Бова Королевич. Лубок, 18 в.

Tags: 18 век, 19 век, 20 век, 21 век, Африка, Россия, США, архаика, графика, диалог культур, живопись, зрительное восприятие, искусство, лубок, параллели, перспектива, примитив, реализм, стилизация
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments