?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Не умеешь рисовать - иди в пейзажисты
tito0107
Маленький мемуар середины 80-х –

Однажды во время общежитских посиделок один однокурсник, весьма небольшого ума и образования мужчина, оказавшийся в АХ по республиканскому направлению, вдруг выразил мысль, с одной стороны, наивно-шкурную и циничную, с другой – очень глубокую.

- А то вот, мож, - сказал он, - стану я художником. Чтоб немножко в музее работать (в его республике работа в самолучшем музее была ему обеспечена), а немножко художником, чтоб была мастерская, всё такое... пейзажистом бы я стал.

- Да почему же именно пейзажистом? – удивились мы.

- А рисовать не надо уметь, - хитро поднял палец однокурсник.

Мы, помню, обиделись. За святое искусство встали грудью. Да ты что, да с чего ты взял! да это ж сразу видно, когда пейзажист рисовать не умеет! Кого ты хочешь обмануть, какую Дуньку Распердяеву! Да ты вспомни Пуссена, малых голландцев, дюссельдорфскую школу!

И только много лет спустя я поняла, что красавец был прав. Хотя и в совсем ином смысле, чем ему самому грезилось в момент гнусного его заявления.


И далее по тексту

Я, собственно, о том же говорю (по первому пункту, по крайней мере). Пейзаж - это вам не многофигурная композиция. И многие мнящие себя наследниками академических традиций живописцы идут именно в пейзажисты.

Posts from This Journal by “пейзаж” Tag


  • 1
В пейзажисты я б пошёл! Пусть маня научат.

Сразу видно, что не художники это говорят (со слов неуча).
Убедительно нарисовать и написать море, дерево и скомпоновать пространство в глубину так же трудно, как нарисовать фигуру человека.
Это если мы имеем в виду реалистическое изображение. А если Кандинского - так там и фигура тоже может быть частью узора.

"Не художники говорят"
Спасибо, посмешили :)

Пруф в студию!

Зачем?
Вы не можете нажать на ссылку, не можете изучить блог, автора, изучить его комментаторов, среди которых хватает художников (которые на жизнь зарабатывают именно и только этим).
Смысл что-то доказывать там, где уместно только ухмыляться?

Охотно верю. Но не отказываюсь от сути: нарисовать хороший пейзаж так же трудно, как и фигуру.

Ну так сходите по ссылке, оставьте там мнение, если Вы в нем уверены и готовы аргументировано отстаивать перед людьми, которые и пейзажи и человечков могут.

Да зачем портить людям настроение. Когда-нибудь они сами увидят картины Айвазовского, Левитана, Шишкина... А если уже видели и выводов не сделали, то слова их тем более не убедят.

Знаете, а ведь Вы правы. Нарисовать пейзаж и фигуру человека - задачи, наверно, равносложные.
Если критерий оценки - фигура? - фигура, человека? - человека. Результат получается вот такой: https://lifeonphoto.com/2012/05/bronzovyj-piter/
А если человека рисовать так, чтоб недостаток мастерства глаз не резал, чтоб не механический болванчик, это уже очень-очень трудно.
А пейзаж глаз резать не будет. Хотя, пример Кандинского из статьи по ссылке все равно режет.

Спасибо.

=А пейзаж глаз резать не будет.=

Пейзаж не будет резать глаз, кроме одного: как нарисованы (и написаны) деревья.
Причина этого в том, что деревья мы видим очень часто, и наш глаз к их довольно сложной структуре присмотрелся, поэтому любые ошибки очень заметны.
Кстати, по той же причине в фигуре человека самое сложное для рисовальщика - убедительно изобразить кисти рук. Ведь их динамическая структура сложнее даже формы головы модели, а видим мы их так же часто, как фигуры и лица людей. И даже чаще (т.к. свои руки видим всегда, а своё лицо - только в зеркале).

Видите ли, вот по той ссылке, которую я в прошлый раз привёл, с кистями проблем нет.
И вообще, ни с каким элементом, которому в АХ учат проблем нет.
Нет проблем ни с кистями ни с ветвями у художников, которые в блоге по ссылке из топика комментируют. Там о более сложном говорят. Именно о том, чему Кандинский так никогда и не научился.

:-))
Если собеседник завел речь про самые сложные для рисовальщега руки - смело откидывайте беседу на дуршлаг и спать ложитесь.

  • 1