?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Next Entry
Три записи на Дзене
tito0107
Перенес на Дзен три старых "концептуальных" записи про развитие живописи, реализм и абстракцию. Они есть и здесь, но некоторые картинки пропали. А там - с картинками!



Про абстракцию и не только

Меня давно волнует вопрос, на который я так и не нахожу ответа: почему среднестатистический человек плохо способен воспринимать абстрактную живопись, в то время, как самое абстрактное из искусств – музыку он воспринимает вполне легко?

Живопись искусство изобразительное, т.е., если уж копаться в этимологии – подражательное, миметическое. Аналогом живописи в музыке было бы подражание звукам реального мира: от пения птиц до тарахтенья трактора. Парадоксально, но в музыке такие «извращения» начались только в модернистскую эпоху, в то самое время, когда живопись доросла до абстракции. Почему так происходит? Попробую поспекулировать…


"Великая абстракция", "великая реалистика", а также эволюция и "деградация"

На протяжении всей истории художники стремились рисовать и писать так, чтобы «было как в жизни», но, тем не менее, к реалистическому изображению вел только один основной путь – изучение натуры, и работа с нее, в частности. Все остальные пути вели к упрощению и схематизации.

Об универсальности и специализации в живописи

Если говорить об искусстве вообще, то можно вспомнить гигантов эпохи Возрождения, которые были и живописцами и скульпторами и архитекторами и еще кучу всего другого делали. Пожалуй, последним таким универсалом был Бернини, однако его живопись почти неизвестна широкому кругу. Далее, начиная все с того же ренессанса из просто Картины последовательно выделяются отдельные жанры: портрет, пейзаж, натюрморт, бытовой жанр. При этом сама живопись продолжает развиваться и совершенствоваться. В произведениях великих (и даже не столь великих) мастеров 17 века сложно выделить какую-то составляющую в ущерб другим, будь то сюжет, композиция, рисунок или живопись. В дальнейшем это единство распадается. Спор рубенсистов и пуссенистов - один из симптомов этого распада.

Posts from This Journal by “рабочее” Tag

  • О реализме, жестокости и разном другом

    Опубликовал на Дзене свою запись шестилетней давности (с небольшими изменениями). "Реализм же уходит в искусство демократическое (скажем,…

  • Завел канал на Яндекс-Дзене

    Буду туда переносить потихоньку статьи из ЖЖ, но, может, и оригинальное что-то со временем выложу. А еще у меня там будет аватарка с сыном…

  • Искусствоведческое

    Почти все это было у меня на дисках, когда Интеренет был медленным. Но кое-чего не было.


  • 1
Ну есть немного. Вот я работаю в школе искусств, где только музыканты и художники. Невольно сравниваешь наш труд , деятельность музыкальную и художественную . Музыканты( ученики) за год осваивают чуток произведений, в зависимости от учителя( кто как напрягает). Наши художники выдают примерно работу в месяц( правда это не может быть объективным, зависит от личной скорости, размера, техники). Причем я говорю о творческой работе, натурные не в расчете. Ребенок генерирует несколько вариантов на уровне эскиза, затем материалов. Это постоянная мыслительная деятельность. Музыканты в это время долбят одни и те же нотки ( пусть не обижаются на меня). Т.е. музыканты не композиторы, не сочиняют, а работают с готовым текстом, с его композицией , приемом написания и пр.делами, и сталкивются не регулярно и, видимо, в зависимости от педагога, который может разжует сочинение по косточкам.
Почему же в искусстве музыкальном нет отражения реальных звуков- пения птиц, звуков жизни вообще как скрипа дверей, плача, смеха, гавканья? Скорее всего нет инструментов передачи сего этого. Хотя музыканты всегда стремились к этому. Есть произведения, в которых реально можно представить ( но не услышать) журчание ручья, птичью трель , представить пастушку, не дословно ( не дозвучно), но можно. Посредством изобразительных средств реально можно добиваться сходства , красками это сделать проще. Только набивай технику( по типу, как музыканты долбят свои нотки). А ведь стремление дублировать окружение не только в изобр.тскусстве. Возьмите компьютерное направление, в частности, игры. И что мы видим? Виртуальную человеческую жизнь. Скорее всего, это как в воспитании- формирование себе подобного, и тут создание подобного. Не может человек без этого. Древние как укладывались в захоронениях? По образу реальной жизни. Думаю все дело в этом.


Будучи сам как раз среднестатистическим любителем музыки и живописи, я назову причину, по которой хуже чем музыку понимаю абстрактную живопись: потому что последняя гораздо чаще является шарлатанством, чем первая.

Я тоже попробую поспекулировать ;)
С тем, что «зрительные образы обязаны быть информативными» – совершенно согласен.
Абстрактное начало в изобразительном искусстве было всегда. Это все, что угодно, от «примитивов» - до искусства прикладного, декоративного, орнамента, и т.п. Следует ли считать первобытное искусство реалистичным или абстрактным? Нелепый вопрос.
А абстрактны ли работы Тернера, или Стриндберга? Следует ли считать «абстракционизмом» квадрат Роберта Фладда (1617) или Гюстава Доре (1854), или искусство Дзен?..
( Достаточно повесить в экспозицию «современного актуального искусства» работы Хонами Коецу, или японские ткани и утварь какого-нибудь 12-го века, и все прочее рядом с ними покажется робким, бездарным и устаревшим. ;)

И из того, что некие среднестатистические аборигены,, будто бы не различают изображенного на фотографии, следует скорее их привычка к абстрагированию. ;)
Безусловно, европейское искусство в период академизма 19 века слишком увлеклось поверхностным, приблизительным, бессмысленным «иллюзионизмом».

Проблема возникла тогда, когда нечто нарочито «абстрактное» притащили в галерею и повесили рядом с изобразительным, претендуя на то, чтобы вытеснить, отменить последнее, как «устаревшее».Предложили «медитировать» на первую попавшуюся антиэстетическую «залипуху», по-существу , сведя искусство к «игре в искусство», при которой зрители просто «принуждаются» считать искусством все, что попало, если они участвуют в этой игре.

«Среднестатистический человек плохо способен воспринимать абстрактную живопись» просто потому, что он ясно понимает, что это НЕ живопись. Если бы то же самое ему представили в виде коврика, декоративной мозаики, фрески в общественном пространстве, оформления обложки или ткани – никакого конфликта бы не возникало.

С музыкой – то же самое. Изначально, и по природе своей - она подражательна. Все инструменты, за исключением ударных,весь музыкальный строй - адресуют к человеческому голосу. ( А ударные – к физиологическим ритмам организма.)
Собственно, все эксприменты Эрика Сати, 20-х годов, «конкретной» музыкой 60-х, «электронной», опытами Штокгаузена, Вареза, Соботника, весь «нойз», и др., которые можно считать попыткой отрыва от этой традиции – не увенчались успехом.
( Впрочем, я и сам люблю иногда послушать кое-что из Matthew Bower, Double leopards, Hototogisu, и т.п. ;)
И даже Bernhard Gunter, Lustmord, Lull ( Mick Harris), или Thomas Koner - по-существу, возвращаются к традиции.
Их «дыхание космоса», в принципе, представляет собой природные звуки, шум ветра, дождя, воды, отдаленное эхо, раскаты грома , и т.д.( в конце концов - и физиологические шумы, воспринимаемые плодом в утробе матери.;-)

Вот, например, "The Futurist Manifesto " замечательного Томаса Кёнера:

https://www.youtube.com/watch?v=NJUMXIqYdVg


  • 1