tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Categories:

О рисунках детей и взрослых в прошлом и настоящем



Увидел вчера этот рисунок у г-жи Курдюковой. Его автор - бельгийская девочка Алиса Шальтэн, 1922 г.р. В момент создания рисунка ей было от 11 до 13 лет (полагаю, возраст и датировку можно уточнить).
Что сказать? Скорее это тянет на рисунок 8-10-летнего ребенка, только аккуратнее, пожалуй, линии точнее.

Про новгородского мальчика Онфима я узнал, когда мне самому было лет восемь. Узнал из книги фольклориста В.С. Бахтина (не путать с М,М. Бахтиным! но всё равно, поражаюсь, какие серьёзные книги я читал в столь нежном возрасте). А вскоре увидел и рисунки Онфима и они меня поразили своей примитивностью: таких головоногов с граблями вместо рук рисуют четырёхлетние, даже в пять лет такое рисовать позорно (я полагал). Спустя несколько лет выдвинул для себя теорию: раз уж взрослые художники в то время создавали в лучшем случае "примитивные" иконы, то и рисунки детей должны быть примитивнее, чем работы их сегодняшних сверстников






В студенчестве читал "Психологию искусства" Л.С.Выготского, где он, среди прочего, выделяет стадии развития детского рисунка. Что интересно, Выготский эти стадии не привязывает к определенному возрасту, ибо на развитие художественных способностей еще в 1920-е гг. социальное положение оказывало большое влияние. Есть у ребенка в доме книжки с картинками (и вообще, имеет он возможность видеть картинки в большом количестве) - развитие художественных способностей пойдёт быстро, нет - и в десять лет будет головоногов рисовать (при том, что умственное развитие будет в пределах нормы). Но в какой-то момент прогресс останавливается, т.е., как мне кажется, рисунки детей столетней давности, видевших большое количество картинок и картин, не примитивнее, чем рисунки их ровесников из наших дней.

Кстати, Онфиму из 13 века дают обычно 6-7 лет, основываясь, в основном, на примитивности его рисунков.Но интересы у него не такие уж младенческие, с кого-то должок собирается стряхнуть... Может, конечно, ему и 6-7 лет было, но почему бы не 10, или даже больше?
Материал нужно систематизировать, но, в целом, предварительный вывод можно сделать такой: рисунки детей из прошлых веков будут примитивнее (в хорошем смысле слова, т.е. ближе к исходным формам), чем рисунки их сегодняшних ровесников. Т.е. рисунок случайно взятого десятилетки, скажем, из начала 19 века будет соответствовать рисунку нашего современника семи лет. Разумеется, тут ОЧЕНЬ много нюансов.

А что со взрослыми? Тут всё еще сложнее. Рисунки взрослых, никогда всерьёз искусством не занимавшихся, порой сложно отличичть от рисунков подростков, но тут очень много градаций, начиная от полного нуля.
У меня когда-то был пост про рисунки из "картинной книги" Т.И. Енгалычева, которая создавалась с 1781 по 1801 г. Не вызывает сомнений, что князь Енгалычев видел сколько-то картин академического письма как вживую, так и в репродукциях, но всё же они были ему не слишком доступны, зато доступны были примитивные лубки 18 века, стилистику которых он воспроизводит.




Слаще морковки ничего не ели, в общем, и результат налицо.

Tags: детский рисунок, примитив, эволюция
Subscribe

Posts from This Journal “детский рисунок” Tag

  • "Теория ума", ракурс и другое

    "Ребенку предъявляется макет с тремя горами. Он имеет возможность рассмотреть его со всех сторон. Потом ребенка сажают на стул с одной стороны от…

  • Рисунки племянницы

    Племяннице Маше - 4,5 года, рисует неплохо для своего возраста, тем более, что с ней рисованием специально почти не занимаемся. Помещаю ниже…

  • О конкретном мышлении

    Маленьким детям сложно объяснить абстрактные понятия. На днях попытался объяснить племяннице (4,5 года), что такое тире ("про глагол и про тире…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 26 comments