tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Categories:

Является ли салонный академизм стилем?


Если идти от этимологии, то стиль - это "почерк", т.е. совокупность признаков, по которым мы можем узнать, что этот текст написал Вася а не Петя. Индивидуальный стиль художника называется несколько архаичным, но хорошим словом манера (забавно, что происходит оно от слова "рука", "узнаю его руку", ср.: "узнаю его стиль", т.е. палочку, которой писался текст). Произведения искусства своим видом могут выдавать не только своих конкретных создателей, но и целую эпохи и регион (порой то и другое, соответственно, может исчисляться тысячами лет и миллионами квадратных километров), когда и где они были созданы. Посмотрев на картину, здание или костюм, даже люди, не отличающиеся особой искушенностью, могут более-менее точно назвать время и место, когда это было создано (если это не стилизация и не подделка, конечно).

В чём отличие стиля от направления? В том, что направление - это, прежде всего, идеология, а стиль - форма. Художников одного направления объединяют общие идеи, внешне же их творения могут различаться весьма сильно. Много ли общего между Фридрихом Овербеком, Каспаром-Давидом Фридрихом и Эженом Делакруа? А между тем, все они принадлежат к одному направлению - романтизму. А вот примерно "равноудалённый" от них Жак-Луи Давид к этому направлению не принадлежит, хотя в некоторых своих произведениях и приближается.
Разумеется, художники, работающие в одном стиле, имеют и общие мировоззренческие черты хотя бы потому, что судьба свела их вместе в пространстве и во времени. Вульгарные социологизаторы тут ставят телегу впереди лошади и заявляют, что идеология порождает стиль. Но это нефальсифицируемая теория по Попперу. Ясно, что некоторые стили порождаются идеологией: неоклассицизм, неоготика, почти все стили с приставкой "нео-", но можно ли это сказать про все стили? (То, что стилям сопутствует некая идеология, не значит, что они ею порождаются). Стиль может рассматриваться одновременно и как направление, но далеко не всякое направление можно рассматривать как стиль.

Тая является ли стилем салонный академизм? По моему мнению да, является, чтобы это почувствовать достаточно взглянуть, что по запросу "салонный академизм" выдаёт Гугл:



А это - по запросу "салонная живопись":



Стройные ряды салона и "протосалона" (Брюллов) здесь портит только Аннибале Карраччи, затесавшийся сюда по понятным причинам как основоположник академизма вообще, да ещё Виже-Лебрен, которая выдаётся за Бугро, но её тоже можно в какой-то степени отнести к "протосалону". Разумеется, внутри любого стиля много индивидуальных манер, а также школ и разница между Лейтоном и Константином Маковским весьма существенна (специально взял картины, созданные в одни и те же годы):


Фредерик Лейтон. Пленённая Андромаха. 1886-1888


Константин Маковский. Боярский свадебный пир в XVII веке. 1886

Но всё же и общего у них очень много, уж, во всяком случае, несоизмеримо больше, чем между Овербеком и Делакруа. Салонная живопись* имеет вполне определённый пространственно-временной локус: вторая половина 19 - начало 20 века, Западная цивилизация. Генетически она происходит от позднего неоклассицизма, но не отрицает его, подобно тому, как сам неоклассицизм отрицал рококо. Скорее уж здесь уместно провести аналогию с ампиром, который также вырос из неоклассицизма несколькими десятилетиями ранее, только он проявился в архитектуре и ДПИ, а салонный академизм - в живописи и скульптуре. В архитектуре в то время господствовали различные историзму, так что тут говорить об едином стиле сложно, но второй ампир (правильнее, стиль Второй империи), м.б. в какой-то степени можно считать "архитектурным салоном".
Общий круг тем и приёмов присутствует, чтобы это понять, достаточно взглянуть на приведённые выше подборки. Даже общий идеал красоты имеется (опять же, генетически связанный с (нео)классицизмом). Разумеется, общая идеологическая подоплёка тоже имеется. Так что салон - это не только стиль, но и направление. Считать ли его "методом", подобно соцреализму? Наверное да, можно, но соцреализм, в отличие от салона не был единым стилем. Наконец, любой стиль, спустя некоторое время после угасания, возрождается, появляются стилизации. Попытки возрождения салонного академизма (и подражания ему) мы можем видеть на протяжении всего двадцатого века, а уж в наше время "неосалон" очень популярен.



Эстетика салонной живописи проникает в журнальную и книжную иллюстрацию, открытки, даже в лубки и порождает (во многом) такое явление как китч.
Но каким бы всепроникающим не было влияние салона во второй половине 19 в. и в начале 20-го, оно не было тотальным, подобно тому, как в 17 веке не было тотальным барокко. Разумеется, практически все передвижники - либо чистый салонный академизм, либо очень близки к нему, не только стилистически, но и, во многом, идеологически. Но вот импрессионизм - это не салон, это другой стиль и другой метод, хотя отчасти с салоном и переплетающийся (причём не только, Ниттис, но и Моне и, особенно, Ренуаром). Из салона отчасти вырастает ар-деко. Близки к салону почти все символисты (символизм - это направление, идущее, опять же от идеологии, единого стиля в живописи он не образует).

* Не будем путать её с живописью салонов, которые проходили с 17 века.

Tags: 19 век, живопись, салонный академизм, стили
Subscribe

Posts from This Journal “салонный академизм” Tag

  • Художники, которым не повезло - 113. Жюль Бретон

    Художник Жюль Бретон, картинами которого Винсент восхищался с юности, жил в Курьере, в ста семидесяти километрах от Малого Вама. Винсент купил…

  • Салон

    Дурацкий вопрос к френдам и читателям (около)искусствоведам. Можно ли говорить о салонном академизме как о стиле? (Имея в виду живопись и…

  • Художники, которым не повезло - 112. Александр Риццони

    В записи про Михаила Тиханова я анонсировал разговор про третью категорию художников, которым не повезло. Это мастера, получившие славу плохих…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments