И.П. Ропет (И.Н. Петров). Русский павильон для Всемирной выставки в Париже. 1878
Забавно, что Гратмана и Ропета Стасов хвалил, а разве они не такие же "театральные портные"?
Только я собрался про это писать и прочитал, что Петров-Водкин говорил про Кустодиева. Дескать, тот сначала был натуралистом, но потом безжизненность такого подхода стала для него очевидна и он "решил, что спасение в "стиле" (так!) и начал искать этот стиль". Как по мне, так лучше хороший натуралист, чем плохой стилизатор, но хороший натуралист и не будет долго оставаться натуралистом, он неизбежно обретёт свою манеру. Но Кустодиев хорош во всех ипостасях.
Так вот, со второй половины 19 века в живописи очень много этого "чего изволите-с?", причём не обязательно обращённого к заказчику. Начиная, пожалуй, с прерафаэлитов, в менее явном виде - с назарейцев. Но, полагаю, тут архитектура 19 века повлияла на живопись. Если архитекторы могли "и так, и этак", живописцы решили: а почему мы не можем? Многие крупные художники (не говоря уже о мелких) постоянно экспериментировали, могли поработать и в одной манере и в другой, причём эта перемена не была результатом длительной эволюции.
В былые века такое случалось эпизодически, особенно на стыке двух изобразительных систем. Скажем, некоторые венецианские живописцы 15 века могли работать и в византийской манере и в нарождающейся ренессансной (порой с заметным влияние готики ещё), причём иногда эти манеры сочетались в одном произведении. Но в середине 19 века начался настоящий парад стилизаций, и он продолжается по сей день.
Об этом скажу в субботней лекции про русский стиль.