tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Categories:

О свидетельствах историчности исторических личностей-1

Под историчностью здесь будет подразумеваться факт существования некого человека, а сам такой человек (реально существовавший) будет называться исторической личностью, вне зависимости от того, насколько заметный след в истории он оставил. При этом может оказаться, что многих деяний, приписанных ему этот человек не совершал, что имя, под которым он известен, ему не принадлежало, более того, его имя может вообще остаться никому не известным.
Итак, откуда мы знаем, что тот, или иной человек существовал, а не был выдуман?

1. "Есть тело - есть дело". 100% надёжный факт в пользу существования человека - наличие его бренных останков. Мы можем не знать, "кто был он, венцами какими своё он украсил чело", но что он был, если есть его тело - сомневаться не приходится. При этом, конечно, само тело (и даже его малые части) может рассказать очень многое о человеке, особенно если сохранился генетический материал. Имя его может навсегда остаться неизвестным, но если он жил в письменную эпоху, есть шанс отождествить его с персонажем, известным из исторических источником.

2. Сюда же относятся следы человека в буквальном смысле слова, особенно отпечатки его пальцев, думаю, не надо объяснять почему. Информационно они "беднее" - например, доказать, что отпечаток принадлежал известному из документов человеку сложно, если конечно, этот отпечаток не находится на собственноручно написанном письме.

3. Далее мы переходим к письменным источникам. Так вот, наиболее надёжными свидетельствами существования человека будут документы, к которым он сам руку приложил, иногда в буквальном смысле. Письмо, написанное человеком и содержащее некоторые сведения о нём самом - уже очень хорошо, даже если оно не подписано, теоретически есть возможность идентифицировать эту личность. Но если подписано - всё еще лучше. Подпись под документом, написанным другой рукой (в т.ч. одна из нескольких подписей) - тоже хорошо, даже если это неразборчивая закорючка, а если имя с титулом и/или должностью - вообще замечательно.

4. Упоминание человека в других документах (хозяйственных, судебных и т.д.). Теоретически, конечно, возможно, что чиновник, документ составлявший, из корыстных соображений мог выдумать персонажа, не существовавшего на самом деле, или же в результате ошибки появился какой-нибудь "поручик Киже", но такое, всё же, случается нечасто. Чем более подробная информация о человеке содержится в документе, тем лучше.

5. Отдельно можно выделить легенды на монетах, как минимум, они подтверждают факт существования человека, эту монету выпустившего, хотя сами они очень краткие, нередко содержат аббревиатуры.

6. Эпиграфика. Храмозданные надписи, эпитафии и т.д. С ними та проблема, что от события и человека их порой может отделять большой промежуток времени (десятилетия, или даже столетия), соответственно, ценность информации в таком случае снижается. Также сюда относятся надписи о принадлежности некоторого предмета тому, или иному владельцу.

7. Подписи художников на их произведениях. Художников - в широком смысле слова, включая сюда всех ремесленников. Это близко к пункту 3, но есть и отличия: подпись художника - нечто среднее между подписью человека на документе и фирменным знаком, особенно если речь идёт о мастерских прошлых веков (например, мастерской Рубенса). Подпись может ставить и не сам автор, а кто-то из его помощников. Более того, надпись на произведении искусства, или на ремесленном изделии, о том, что оно создано таким-то автором, может появиться спустя длительное время после создания этого произведения и даже после смерти автора. Понятно, что здесь и ценность будет ниже.

Естественно, в случае с любым письменным документом встаёт проблема подлинности: но мы этот вопрос затрагивать не будем. Также нельзя не отметить, что оригинал почти всегда будет ценнее копии. Почти - потому, например, что оригинал может сохраниться очень плохо и извлечь из него мало что получится, а копия, снятая с него в то время, когда он был еще в хорошем состоянии, дойдёт до нас в лучшем виде. Но любая информация при копировании искажается, даже неосознанно, а подделать копию легче, чем подделать оригинал.

9. Вернёмся к п.2. Своеобразным "следом" человека могут быть его изображения, полученные механическим путём. Конечно, речь в первую очередь о фотографиях: если сохранился снимок человека, можно с полной уверенностью говорить, что этот человек существовал. Даже если имя его неизвестно, то, что от фотографической эпохи сохранилось огромное количество письменных документов, теоретически даёт неплохие шансы на то, чтобы этого человека идентифицировать. "Следом" человека будет и его посмертная (а иногда и прижизненная) маска, а также слепки других частей тела, скажем, рук. Рука Паганини, например, не менее индивидуальна, чем его лицо, но это скорее п. 2, а не 9.

10. Понятно, куда я клоню? К портрету, конечно же. Портрет - тоже свидетельство историчности человека, даже если на нём нет никаких надписей и других знаков (например, гербов). Если они есть - портрет автоматически превращается в документ (п.4, или п.6). Само собой, нужно установить, что на портрете изображен реально живший человек, а не выдуманных художником персонаж и не обобщенный образ, но сделать это со 100% уверенностью сложно. "Псевдопортрет", т.е. выдуманное из головы изображение человека, хотя бы и реально существовавшего, уже ближе, по степени надёжности к хроникам, литературным произведениям и прочих источниках, о которых пойдёт речь во второй части.

Напомню, что я всё же не историк, так что будьте снисходительны))
Tags: история, портрет
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Вторая прикрепленная.

    Для начала прочитайте вот эту запись и вот эту. А сейчас добавление к ним. 1.В связи с тем, что в личных сообщениях и в комментариях все чаще…

  • Бесконечное пространство барокко. Луи Дориньи

    Мне не очень нравится гипотеза о прямом влиянии научных и философских идей на искусство (всё намного сложней), но некоторые забавные параллели не…

  • Три богатыря

    Спрашиваю у ученицы (почти 16 лет): "Каких художников знаешь?" "Дюрер, Ван Гог, Никас Сафронов" Потом ещё назвала много других и их работы -…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments