Итак, почему все-таки Новгород, насчитывавший в середине 16 века не то 35, не то 50 тыс., к 1627 г. сокращается до каких-то 879 дворов. Если принять коэффициент 5 жит. на двор, то получим примерно 4400 жителей в Новгороде. На протяжении 17 века население Новгорода только сокращается, во всяком случае не растет (если 2303 души – только податное сословие.
Обычно называют две основных причины сокращения численности Новгорода: его разорение Иваном Грозным и последствия Смуты, а также открытие в середине 16 века Севеного пути (через Архангельск и Вологду).
Но, казалось бы, с течением времени (к началу 18 века прошло 150 лет после завоевания Новгорода Иваном Грозным, и сто лет после Смуты) население должно было восстановиться. Тем более, что на протяжении 18 века оно постоянно растет. Так что первый аргумент отметаем.
Открытие торгового пути через Архангельск должно было перетянуть часть торговых оборотов на Север, но сами объемы торговли (и не только торговли, но и дипломатических сношений например) в 17 веке возрастают. Да и как могло так получиться, что относительно короткий торговый путь, на протяжении 600 лет якобы исправно выполнявший свои функции сделался совершенно непригодным?
Посмотрим, мог ли вообще Новгород быть крупным торговым Городом.
Со стороны Европы вНовгород можно попасть тремя основными путями:
1. Через Псков (р. Великая - Череха - волок - Уза - Шелонь - оз. Ильмень). Речушки, заметим, весьма небольшие, к тому же Шелонь – с порогами. Плюс ко всему – Псков находится примерно в том же положении, что и Новгород, правда все же в несколько лучшем полдожении, благодаря близости к Европе. Заметим, что именно через Псков попадали Новгород многие путешественники второй пол.16 -17 вв.
2. По р. Луга, затем волоком в р. Мшагу, затем – в Шелонь и оз. Ильмень. Через Мшагу l…проходил и известный с древности Лужский путь, связывавший Новгород с Финским заливом уже в XV в. и неоднократно упоминавшийся в ганзейских ….Проходивший через Мшагу обеими своими ветвями Лужский путь был важнейшей транспортной артерией, связывающей населенный центр Новгородской земли с Финским заливом, и единственной связующей нитью в том случае, если устье Невы было блокировано
(комментарий 121)
Это, похоже, и был единственный путь из балтийского моря в Новгород. Но путь какой-то мелковатый. Недалеко от устья Луги – небольшая (даже во времена Олеария) крепость Ям (совр. Кингисепп). Еще на реке Луге – город Луга, который и городом-то стал в конце 18 века. Кстати, неплохо бы посмотреть, что говорят западные источники (документы Ганзы, например) об этом пути.
3. «Если устье Невы было блокировано…». А блокировано оно, похоже было всегда. Не было никакого пути из варяг в греки по Неве-Ладожскому озеру-Волхову. И чтобы понять это, достаточно посмотреть на старинные карты. А на них, вплоть до начала 17 в. на месте гигантского ладожского озера – небольшой разлив, в лучшем случае.
Смотрим:
Карта п. Джовио, 1525 – озера нет
Карты А. Вида и С. Мюнстера – имеется небольшое озерцо
Карта Карла и Фердинанда – озера нет.
Карта А.Дженкинсона – имеется небольшой разлив в месте слияния Волхова-Невы и Онеги (!).
Карта Олеария – то же самое.
Карта Меркатора - небольшой разлив.
На всех картах местность показана по своему. Судя по всему, какая-то информация о тех краях до европейцев доходила, но мало кто из них там бывал, иначе не заметить Ладожское озеро (почти море) было бы просто не возможно.
Имеется, правда и исключение – карта Хиршфогеля, где Ладожское озеро показано весьма крупным водоемом, но это карта настолько интересная, что заслуживает отдельного разговора.
Здесь я выкладывал карты, отчасти иллюстрирующие основной тезис.
Ну и собственно, вот, для тех, кому лень по ссылкам ходить:
Карта из атласа Меркатора, 1594 г. Ладожское и Онежское озера по сути - незначительные разливы рек, а Финский залив соединяется с Белым морем.
Карта Блау, 1645.