"В 1841 году в учебных заведениях Министерства народного просвещения была принята цифровая пятибалльная система оценки успеваемости. Она выглядела следующим образом: 5 (отлично), 4 (хорошо), 3 (удовлетворительно), 2 (посредственно), 1 (худо). Часто учителя по собственной инициативе использовали отметку 0 (нуль), что означало полное отсутствие знаний у школьника".
Отсюда
1. Когда то слово "посредственный" означало "средний" (там же читаем: В 1783 году было издано «Руководство учителям первого и второго класса народных училищ Российской империи», в котором, по нашему мнению, впервые были сформулированы и опубликованы оценки учеников по способности, прилежанию и поведению. Так, в нём, в частности, было сказано: «в рассуждении поведения ученики бывают поведения хорошего, посредственного и худого».), но уже давно оно стало смещаться в сторону "плохого" (В сохранившихся списках учеников Воронежского уездного училища 1821 года 58 учащихся нижнего отделения были оценены следующим образом: по способности: туп — 7 человек, средствен — 4, понятен — 22, способен — 12, остр — 12, даровит — 1. Это уже пятибалльная система по сути)
2. Как видим, изначально система была действительно пятибалльной, иногда даже шестибалльной. Учителя не стеснялись ставить не только единицы, но даже нули. Но постепенно школьные оценки стали обесцениваться. Нам колы ставили редко (отличался, помню, учитель физики, но он интересно вёл свой предмет и поэтому его многие любили), а чтобы поставили кому-то кол за четверть и выше, я вообще не помню. Полагаю, причина этой этого обесценивания - в бюрократичности системы образования. Низкие оценки не выгодны никому: ни ученикам, ни их родителям, ни учителям, ни администрации школы, ни вышестоящим органам. Да, иногда попадаются экземпляры вроде упомянутого физика (или нашего преподавателя начерталки в вузе), которым наплевать, что скажет система. Если они при этом ещё и действительно профессионалы, а не просто упиваются властью над учениками, то, как правило пользуются уважением у коллег и студентов, но большинство преподавателей не решается ставить низкие баллы хотя бы ради душевного комфорта. В начале карьеры я пытался подражать двум вышеупомянутым учителям, но комфорт оказался сильней.
Отдельно скажу о родителях. Приходилось слышать, что во многих европейских странах родители не придают сверхбольшого значения оценкам в школе и даже когда ребёнок остаётся на второй год, это не становится вселенской трагедией. У нас, к сожалению, не так. Многие родители не способны оценить реальные знания и умения своего ребёнка, полученные в школе (и в учебных заведениях более высокого уровня), для некоторых эти реальные знания вообще не важны. Но даже если и ученик и его родители не возражают против. например, тройки, учитель попадает в неловкую ситуацию. Вот поставишь этому тройку, а другим, у которых уровень знаний такой же, а то и ниже - четвёрку - нехорошо как-то получается.
Как выходить из этой ситуации, и надо ли вообще выходить (вроде бы надо) - у меня нет ответа. Ясно, что обесценивание оценок - всего лишь следствие. Поэтому надо менять систему. делать её менее бюрократичной. А как это делать - уже отдельный разговор, очень сложный.
3. Пара слов об оценке "пять". 5 - это "отлично", поэтому ситуация, когда бОльшая часть класса получает пятёрки, выглядит странно. Здесь "отличились" как раз те, кто получили оценки от четвёрки и ниже. Отличиться можно, заучивая стандартные знания и решая стандартные задачи (помню, в учебниках по математике и физике были задачи со звёздочкой, их решать было необязательно), но в идеале ставить пятёрки надо бы тем, кому предмет интересен настолько, что в рамках программы становится тесно. Разумеется, такое нужно поощрять, не карать за возможные ошибки. Но увы, для задёрганных учителей это только лишние хлопоты.