tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Category:

О смоленской археологии

Прочитал книгу «Древний Смоленск. Археология Пятницкого конца». Авторы: Г.Н. Пронин, В.Е. Соболь, М.Г. Гусаков. Работа посвящена результатам раскопок, проводившихся в Смоленске.
И привлек мое внимание один момент.


Стеклянные браслены, найденные в Смоленске

Дело в том, что традиционно считается, что стеклоделие на Руси было развито до Ига, а вот после пришло в упадок, и находилось в этом самом упадке аж до 17-го столетия. Причем даже в тех регионах, куда «татарове поганые» не дошли, Новгороде, например.
Вот что пишет, например И.М. Суханова: «Период монгольского нашествия надолго прервал развитие русского стеклоделия. В восточных и северных районах стеклоделие начало восстанавливаться лишь в XVII веке. В западных и юго-западных областях страны, на Украине в XVI веке имелись небольшие стекольные мастерские в селах – гуты. Естественно предполагать, что здесь сохранились и развивались традиции киевского стеклоделия, принесенные сюда бежавшими от татар мастерами-стеклоделами и передававшиеся здесь из поколения в поколение». (В сборнике «Русское декоративное искусство», Т. 1, 1962 г.)
Выходит, от 13-го до 16-го века – пустота? Причем тут же автор делает комментарий, что изделия гутных мастерских сохранились лишь от конца 17 и 18 вв., а о существовании их в 16-м веке известно лишь из архивных документов.
Но вернемся в Смоленск. Из таблицы, которую приводят авторы книги на стр. 23 следует, что на одном из раскопов в слоях отнесенных археологами к 16-17 столетиям найден 101 стеклянный браслет и 4 бусины, в слоях второй пол. 13-15 вв. – 11 браслетов и 1 бусина, в слоях 12-первой пол. 13 вв. – 29 браслетов и 9 бусин.
Тем не менее, все изделия из стекла были датированы домонгольским временем: в поздние слои они якобы попали в результате «нарушения стратиграфии культурного слоя многочисленными погребениями XIII – XVII столетий».
Конечно, все может быть. Но нет ли здесь подгонки под заранее известный результат? Тем более, что количество браслетов, попавших в верхние слои уж очень впечатляет. А вот пломба, или свинцовая печать из домонгольского времени в верхние слои не попала ни одна.
Та же, что и со стеклом ситуация с пряслицами. Авторы замечают, что почти все они (38 шт.) происходят из слоев 12- первой пол.13 вв. Но из таблицы следует, что из 23 пряслиц, найденных на раскопе 2, 6 обнаружены в слоях 16-17 вв., 5 – в слоях вт.пол. 13-15 вв., а 12 – в слоях конца 11- первой пол. 13 вв. (впрочем, на стр. 30 они все же оговариваются о присутствии пряслиц в слоях 17 в.)
Кстати, толщина культурного слоя второй половины 13 – 15 вв. (т.е. «монгольского времени») на втором раскопе составляет всего 40 см, тогда как толщина слоев 16-17 вв. – 220 см., а слоев конца 11 – первой пол. 13 в. – 160 см. Или взять строительные горизонты. На глубине 390-420 см находится постройка и два настил 2-й пол. 15 в., а на глубине 408-435 см. – уже одна постройка, два настила и частокол 12-первой пол. 13 в.
Такие вот «злые татарове». Никакого культурного слоя после них не остается.

Так что известное высказывание можно перефразировать так: есть ложь, большая ложь и археология.
Tags: 16 век, 17 век, Россия, археология, датировка, история, средневековье, техника, хронология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments