Вчера смотрел фильм «Аноним». В общем-то, о нем и писать особенно не стоило бы – средней руки голливудская поделка – как раз для зрителей «Первого», если бы не одно «но». В фильме затрагивается «шекспировская проблема», и прямо говорится, что автор произведений «Вильяма нашего Шекспира» вовсе и не Вильям.
Временами «Аноним» заставляет вспомнить лучшие традиции индийского кино хитросплетениями своего сюжета – это явный минус, не люблю пошлых мелодрам. Подбор актеров тоже меня не удовлетворяет: не люблю, когда молодые персонаж не похожи на себя же в старости. Минусы можно бы перечислять и дальше.
Скажу о плюсах. Самый главный плюс – нестандартный (для массовой культуры) взгляд на проблему. Шекспир здесь – грубый, полуграмотный и вообще довольно неприятный тип. К тому же, авторство пьес он присвоил самовольно. При этом нельзя сказать, что он – отрицательный персонаж. Нет, он всего лишь простолюдин – представитель подлого сословия, с о всеми свойственными этому сословию пороками. Вообще, фильм абсолютно не демократичен (в наш-то век политкорректности). Подлые здесь действительно подлы (даже драматурги Джонсон и Марло), благородные же (аристократы) – по-настоящему благородны: этакие орки и эльфы. Фэнтезийность так и выпирает, как, впрочем, выпирает она во многих фильмах про елизаветинскую эпоху («Золотой век», например). Но в «Золотом веке» фэнтезийность абсолютна: красивая картинка с Мородором-Испанией, Гондором-Британией и Галадриэль-Елизаветой. Тут же Гондор – внутри Англии, а Елизавета – не эльфийская владычица, а впадающая в маразм старуха.
С историческими фактами авторы фильма обращаются очень вольно, но что приятно – нет серьезных ляпов в хронологии. Антураж также воспроизведен неплохо для фильма такого уровня. Меня зацепили больше всего слишком маленькие для того времени гофрированные воротники (что, бюджет не позволял большие сделать?) и кальсоны. И да, не заметил – гульфиков там, кажется не было, но, в общем, целевая аудитория должна это «схавать».
Вообще, атмосфера фэнтези в фильмах про ту эпоху закономерна. Это еще не история, а так сказать – «полуистория». О какой уж историчности можно вести речь, если про самую крупную фигуру этой эпохи (ну, или одну из двух самых крупных, вторая – Елизавета) не утихают споры на предмет бытия мальчика. Причем, «окончательное решение вопроса», скорее всего, невозможно в принципе. Что уж говорить о фигурах более мелких.
Если уж говорить об историчности: авторство произведений Пушкина, вроде, никем не оспаривается. Наоборот, «маргиналы» приписывают ему то, что он не создавал: от «Конька Горбунка» до «Луки Мудищева» (во всяком случае, тому нет прямых доказательств). А так представляю, какая катастрофа случилась бы в мозгах пушкинистов, если бы кто-то покусился бы на «наше все»)))
А вообще, лично для меня факт, что Шекспир – автор приписываемых ему произведений, довольно эфемерен. Но авторство любого другого кандидата, Эдуарда де Вера, графа Оксфорда, в частности – выглядит сомнительным не в меньшей степени…