November 3rd, 2009

О переносе столицы

Это было написано 31.10.09.

Демоскоп Weekly проводит опрос на тему «Считаете ли вы целесообразным перенос столицы России?». http://demoscope.ru/weekly/2009/0391/vote01.php

 Мнение редакции журнала, кажется, состоит в том, что переносить не надо.
Но народ считает иначе. Воот данные на 31.10.09, примерно 18.00 по московскому времени. Положительно на поставленный вопрос ответили 64 % (45 – «да», 19 – «скорее да»), отрицательно – 25% (7 – «скорее нет», 18 – «нет»). Еще 11% затруднились ответить. Всего голосовали 224 человека.
В числе причин для переноса лидируют «находясь в Москве, власть слишком отрывается от интересов страны» - 22% и «чрезмерная концентрация населения в Москве» - 24%.

Кроме этого, в опросе фигурирует вопрос «Как Вы относитесь к идее нескольких функциональных столиц России
(политической, финансовой, культурной и т.п.)?» на него положительно и «скорее положительно» ответили соответственно 36 и 30%.
А это все свидетельствует о том, что Москва-столица порядком достала россиян. Сам я на первый вопрос ответил «скорее да», и потому немного пофилософствую на эту тему.

Честно говоря, я не считаю, что столь уж принципиально нахождение столицы в географическом центре страны, и даже в «центре плотности населения». Может, это и было важно в прошлые века. Ибо столица – это вовсе не обязательно экономический, культурный, научный и т.д. центр, а всего лишь место пребывания центральной власти. Власть же должна принимать решения и отдавать команды. В наш век развитых коммуникаций не так уж сложно обеспечить и то и другое, где бы власть не пребывала. Хоть в Антарктиде. Культурные же и экономические центры могут находиться совсем в других местах.
Но несколько столетий назад, когда крупные государства современности только складывались, все было иначе. Тогда местопребывание монарха почти автоматически становилось крупнейшим городом государства. Вслед за монархом следовал его двор, а чтобы обслуживать нужды двора (то есть совокупности богатейших людей царства-королевства) в тот же город переезжали и ремесленники, и купцы пересматривали свои маршруты. Порой этот процесс занимал десятилетия, но в конце концов столица превращалась в крупнейший город государства. Так было, например, в Испании. Численность населения Толедо – такая же, как в конце 16 века, а Мадрид разросся непомерно. С другой стороны, короли обычно понимали, что перенос столицы влечет за собой строительство новых коммуникаций (дорог в первую очередь), а это дорогостоящее дело, и потому столицы не переносились слишком часто. Да и вообще, короли стремились селиться поближе к торговым путям, чтобы было удобно их контролировать.
Но я не думаю, что, в случае с Москвой ее положение имело принципиальное значение. Просто московский князь стал победителем в феодальной борьбе, а почему так случилось – другой вопрос. А так, была бы столицей не Москва, а какая-нибудь Вязьма или, Серпухов – у них положение не хуже.
К чему все это я? Да к тому, что моноцентричность государства архаична. То, что моноцентричны такие цивилизованные государства, как Англия и Франция – ничего не значит, ибо в них слишком много совершенно не нужных пережитков прошлого. В Англии – особенно. Так что перенос столици – один из шагов к модернизации.
Беда в том, что сколько бы не говорила сегодняшняя власть о модернизации, последняя совершенно не нужна ей (власти). Так что, если вдруг пойдут разговоры  о переносе столицы, «спущенные» сверху – надо понимать, что речь идел всего лишь об очередной «олимпиаде». Но если  к власти придут новые люди, то перенос столицы должен стать одним из первых шагов.