December 20th, 2014

Про Лозу и Гребенщикова

Юрий Лоза в очередной раз наехал на Бориса Гребенщикова, вызвав тем самым едва заметные на общем фоне холивары. Выскажусь и я по этому поводу. Если бы мне пришлось выбирать между БГ и Лозой (чисто с точки зрения творчества, безотносительно политической позиции и прочего), выбрал бы второго, называйте меня быдловатником. ИМХО, у Гребенщикова лучше всего получалось перепевать чужие песни (типа "Темной ночи", "Весны на Заречной улице", Город золотой", наконец), а Лоза и свои неплохо поет. Может и попса, конечно, и глубины особой нет, но по мне душевность порой поважнее глубины будет. А творчество БГ меня всегда вгоняло в скуку (хотя окружение слушало, еще как), а его речи казались банальными (ей-богу, вспомнить ничего не могу, хотя перечитал и переслушал немало). И не так уж важно, строит он из себя философа, или не строит. Так что извините, если кого обидел.

Еще об измерении алгеброй

gosh100 написал про то, как отличить хорошее искусство от плохого и сделал вывод, что шедевральность предмета искусства определяется его цитируемостью. Однако, ИМХО, цитируемостью определяется значительность произведения искусства, а не шедевральность. А значительность, т.е. степень влияния на современников и потомков зачастую определяется абсолютно случайными факторами (обратил внимание влиянтельный заказчик на скромного живописца (влиятельный продюссер на скромного актера)-не обратил), о чем я неустанно пишу уже много лет, от собственного таланта творца она зависит лишь косвенно.
Не знаю, тут я конечно не копенгаген, но после прочтения многих научно-популярных книжек о мозге (всех этих Рамачандранов, Савельевых и Рут Картер), сложилось мнение, что одаренность в той или иной области просто определить лишь исследовав мозг человека. А если мозг не сохранился? А если вообще, есть лишь произведение, а художник неизвестен? Collapse )