?

Log in

No account? Create an account
Плохой монтаж
tito0107
Недавно alexander_pavl написал пост про то, что поступки героев в современном (т.е. постсоветском кино) не мотивированы, после прочтения коего для меня прояснился один момент. Дело в том, что меня давно не покидало ощущение, что большинство российских фильмов (да и многие советские) дурно смонтированы. Просто наснимали много-много сцен, а потом случайным образом их склеили, в результате что-то важное, проясняющее мотивы, которые движут персонажами, выпало, зато какие-то второстепенные эпизоды ни о чем в картину вошли. Наверное, похожее происходит, когда снимают сериал, а потом превращают его в двухчасовой фильм. (Этим тоже наши режиссеры увлекаются, но вспомнить так сразу я могу только "Таежный роман" Митты, да и то пришлось гуглить, чтобы вспомнить название).
Смысла нет, связи нет, что остается? А. Павленко пишет, что пустота, а мне кажется, что почти то же самое, но все же не то: атмосфера (да и то не везде). Под атмосферой подразумевается, что фильм дергает какие-то струны в душах зрителей (прошу прощения за столь избитую метафору) и вызывает эмоции. Скажем, у Балабанова - атмосфера 90-х (по моим ощущениям, даже в "Грузе-200", который про восьмидесятые, впрочем, в 1984 г. я был слишком мал, и было бы странно и даже страшно, чтобы детские ощущения от того времени были бы созвучны балабановскому фильму). Девяностые были жутким временем (особенно конец, о чем я писал), но и они могут вызывать ностальгию.
Приводить примеры, сверх того, что уже привел я не буду. Это пост об ощущениях.

Проливы
tito0107
Хорошая статья в "Толкователе" про "константинопольский вопрос".

Для любой националистической историографии характерно преувеличение роли собственной страны в коалиционных войнах и преуменьшение, если не игнорирование, вклада своих союзников. В этом отношении характерен пример американской историографии, неимоверно преуменьшающей роль Франции в освобождении Тринадцати колоний от британского господства, и игнорирующей роль Испании и Нидерландов. Русская историография не является исключением из этого правила...

Поддержка России Британией в русско-турецких войнах до 1815 года была вызвана, главным образом, англо-французской борьбой: Франция традиционно поддерживала Османскую империю, а её главный соперник, Британия, соответственно, – Россию. В целом, во второй половине XVIII века на море ещё не было одного абсолютного гегемона: Англия значительно превосходила по мощи любую из трех следующих за ней держав – Францию, Испанию или Нидерланды, но уступала им в совокупности. Так что когда все три объединились против неё – в ходе Войны за независимость США, Royal Navy оказался скован по рукам и ногам. У британцев не было возможности вести боевые действия на море и одновременно охранять свои транспортные суда, так что снабжение британской армии в Тринадцати колониях было нарушено, и она вынуждена была капитулировать.

В условиях, когда на море не было абсолютного гегемона, и исход столкновения зависел от того, как сложится коалиция, второстепенные державы имели много возможностей для дипломатического маневра и проведения собственной политики – используя противоречия между лидерами. К 1815 году такой возможности уже не было: флоты Франции, Испании и Нидерландов были уничтожены, а вновь отстроенные – уже не могли сравняться с одним английским.

Владение Проливами, действительно, чрезвычайно выгодное с военно-стратегической точки зрения, теперь оказалось совершенно недостижимо. Продвижение России в этом направлении автоматически приводило к созданию коалиции европейских держав, направленной против неё. Британские интересы не допускали превращения Черного моря во внутреннее море России, а прочие колониальные державы, такие как Франция, вынуждены были поддерживать Британию ради сохранения своих заморских колоний. Вдобавок к этому, подъем славянского национализма, инспирируемого Россией, теперь угрожал его бывшему союзнику – Австрии.