tito0107

Комментаторы накидали кучу медицинских объяснений "средневековой сутулости". Уже само их обилие обесценивает каждое отдельное объяснение. А вообще, это отличный пример того, как работает "аксиома реализма", о которой я даже видео снял. Господа! Отнюдь не всегда художник "что видит, то и поет", напротив, такое довольно редко случается по разным причинам, из которых фантазия стоит отнюдь не на первом месте. (Разумеется, вышесказанное не означает, что дамы и мужчины не пытались принимать такие позы. Я лишь о том, что не следует все списывать на патологии). Но отнюдь не обязательно, что в эпоху "осени средневековья" все были такими S-образными с тонкими изящными ручками, подобно тому, как дамы 19 века отнюдь не поголовно обладали лебедиными шеями и покатыми плечами, которые мы видим на портретах (благо, от них еще и фотографии остались, про что был пост у того же автора).

( Collapse )

В поездке читал и перечитывал книги из серии "Новая история искусства". Книгу Ц.Г. Нессельштраус про искусство раннего средневековья читал впервые. Читается хорошо, ибо написано простым языком, но Цецилия Генриховна исходит из модернистской парадигмы, что если в картине (в широком смысле слова) что-то не реалистично, надо поискать в этом глубокий смысл, и хорошо, если этот смысл обусловлен чисто художественными задачами. И постоянно ссылается на Флоренского и Раушенбаха (у последнего, кажется, только на одну работу)
А вот книги Г.С Колпаковой читать тяжело (в серии их три и я читал их все несколько лет назад. но совершенно забыл их содержание) - слишком водянисты, естественно, со ссылками на Флоренского, Лосева и Аверинцева. Двое последних вообще тяжело у меня в свое время шли, Флоренский, по крайней мере, писал увлекательно, чем и объясняется его популярность. Я сам в 17 лет был отцом Павлом очарован, но к двадцати очарование прошло.
А С.М. Дниэль мне всегда нравился, то что он не только искусствовед, но и художник, сказывается.
Разумеется, все вышесказанное - сугубое ИМХО.