tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Categories:

О научности истории

Прочитал на днях текст, озаглавленный «Научна ли история?»
А это смотря, что считать наукой… Наука может быть ведь и описательной, и если брать «чистую историю», то она вполне наука.
Пару слов о том, что такое «чистая история». Автор упомянутого поста полагает, что цель истории – познание «исторического процесса», я же считаю, что уже само познание отдельных исторических фактов – задача сверхсложная. Лично я вижу сверхзадачу истории в том, чтобы ответить на вопрос, что происходило в любой момент времени в любой точке Земли, где проживали в тот момент люди. Разумеется, это невыполнимо, но на то она и сверхзадача. Хотя бы потому, что сведения об отдаленных эпохах достаточно скудны и зачастую весьма противоречивы. События же времен относительно недавних, от которых сохранилось достаточно много информации, зачастую служат предметом идеологических спекуляций и потому их адекватная интерпретация затруднена.
Строить же глобальные концепции на порой не слишком достоверных фактах – дело весьма сомнительное.
Разумеется, историк в познании прошлого вынужден прибегать к помощи смежных наук, в каждой из которых также имеется своя история: история науки и техники, история экономики, история искусства и т.д. В принципе, задача каждой из этих отраслей так же, что и у «истории вообще»: познание всех фактов, относящихся к данной области. Когда фактов достаточно много, можно на их основании выводить какие-то закономерности.
Однако насколько я могу судить по области, которая мне ближе всего, - истории искусства, с познанием фактов дело-то как раз обстоит не слишком хорошо. Об этом я много пишу у себя. И датировка произведений искусства, и атрибуция зачастую произвольны и зависят как от личных представлений (так и хотел написать – предрассудков) исследователей, так и от конъюнктурных моментов. Я уж не говорю о такой тонкой материи, как оценка значения того, или иного художника. (Аналог в «истории деяний» - оценка политиков).
Судя по всему, дела в других отраслях истории обстоят ненамного лучшим образом, об этом я тоже писал, см. например, посты о демографии. Если один историк-демограф говорит, что в стране N в конце 16 в. жило 7 млн. человек, а другой – что их было 25, то едва ли на основании таких данных можно выводить какие-либо закономерности. А между тем, выводят…

См. также:

Про многовариантную историю

Про хронологию

Про рост населения Европы-1

Про Вишнякова

Про Ивана Никитина
Tags: демография, историометрия, исторические мифы, история, наука, хронология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 5 comments