tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Category:

О критериях качества "икон" советских и не только

В бытность мою октябрёнком, рисовали мы в школе первомайскую демонстрацию, кажется. И мой сосед по парте помимо толпы с шариками и флажками изобразил на картинке памятник Ленину с протянутой рукой. Сейчас мне трудно судить, хорошо, или плохо он Ильича нарисовал, но отчетливо помню, что учительницу этот рисунок ввел в легкий ступор, а затем она вежливо, но твердо заметила, что рисовать Ильича могут только профессиональные художники.
Оно и понятно. Образ Вождя был своего рода иконой даже в 80-е годы и его искажение (пусть и непредумышленное) не допускалось. В позапрошлом и поза-позапрошлом веках цензура строго следила, чтобы августейших особ не изображали в «непотребном» виде (прежде всего на лубках). И это тоже вполне понятно.

Сегодня прочитал пост bizantinum'а, в котором он рассуждает о дурновкусии в церковном искусстве, и мне вспомнился этот эпизод из туманного прошлого. Пара цитат из упомянутого текста:

С легкой руки некоторых искусствоведов и религиозных философов, труды которых устарели ещё в прошлом веке, под «византийским стилем» понимается некий средневековый стиль изображения, чуждый всякому реализму. Реализм же представляется чем-то недуховным, плотским и искусительным.
Также к этому стоит добавить довольно известное заблуждение, что «икона – это не искусство». Или: «икона прекрасна внутренней красотой» (этот тезис обычно читается наоборот – чем безобразнее, тем «духовнее»).
Как это влияет на восприятие? Человек, вооруженный этими «откровениями» отныне видит всю иконопись через кривые очки. Для него теперь творение деревенского богомаза неотличимо от творчества Андрея Рублева. Все искажения пропорций и цвета, которые происходят от неумелости средневековых шабашников, наделяются неким глубоким смыслом.

Конечно, нельзя хулить народную икону как таковую. Но всегда нужно иметь в виду, что примитив не есть продукт осознанного выбора. Абсолютно очевидно, что в деревнях писали так, как умели, используя те образцы, какие попадались. Получить систематическое художественное образование сельский богомаз нигде не мог, увидеть мозаики Мортораны, великолепную синайскую коллекцию икон, афонские рукописи, росписи Панселиноса и т.д. он также не мог.


К этому можно добавить, что в девятнадцатом веке для любой живописи, в т .ч. и религиозной был четкий критерий качества: близость к академическому искусству, т.е. реалистичность, пусть и своеобразно понимаемая. Разумеется, масса деревенских богомазов, до которых не дотягивалась рука цензуры, продолжала работать в «греческой манере», но это уже – за пределами «высокого искусства». Стены более-менее крупных храмов украшались, в основном, живописью в академическом духе.
Поворот наметился во второй половине 19 в., когда «держаться партии народной» стало современно и доходно. Произошло это на излете эпохи романтизма, на несколько десятилетий позднее, чем в «цивилизованном мире». «Баре» стали ездит по деревням, записывать сказки, собирать лубки и иконы. Тогда же и зародился тезис, что «икона – это не искусство». Несколькими десятилетиями позднее, этот тезис обернулся в свою противоположность – искусством перестали считать как раз все, что было после эпохи Возрождения. Ибо «плоский иллюзионизм». П.А. Флоренский тут – наиболее яркий пример. И уж тем более «поствозрожденческая» манера стала неприемлемой в искусстве религиозном.
Проблема в том, что оценить живопись по критерию реалистичности, т.е. жизнеподобия может любой дурак. В случае с Ильичом работал именно этот критерий. Ясно, что детские каракули куда более отдаленно напоминают образ вождя, нежели работа бывшего богомаза из Палеха. А та, в свою очередь, по критерию реалистичности уступает живописи Бродского или Серова.
А вот, для оценки икон такие четкие критерии отсутствуют. «Византийский стиль» может быть эталоном, но тут как раз упор делается на то, что отличает его от реалистического искусства: «плоскостность», искаженные пропорции, «обратную перспективу». То есть, чем меньше «жизнеподобия», тем лучше.
В результате имеем то, что имеем. Вроде вот этого:



См. также:
Китч в детском "творчестве"

О художниках, рисующих, как могут, и как не могут
Tags: 19 век, 20 век, 21 век, диалог культур, живопись, иконы, искусство, искусствометрия, китч, примитив
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments