tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Category:

В защиту перспективы

 

Карло Кривелли. Благовещение.

Не буду писать пока про «обратную перспективу», тем более, что последняя есть миф, придуманный в 20 веке. А вот про обычную скажу. Дело в том, что в последние три-четыре десятилетия образованные люди прочитали работы Флоренского, Жегина и Раушенбаха (этих троих в первую очередь) и принялись рассуждать о том, что прямая (или линейная) перспектива, дескать, неправильная, не соответствует зрительному восприятию, и вообще, нам ее насильственно навязывали в последние 500 лет.


Вот на эту тему рассуждает искусствовед Алексей Лидов: http://www.polit.ru/lectures/2010/07/16/icon.html

обратная перспектива предполагает, что есть прямая перспектива как объективная реальность, а это, мягко скажем, не совсем так. Потому что прямая перспектива — это очень искусственная система, созданная в определенных исторических условиях как некий инструмент работы ренессансных художников, который потом распространился на все мировоззрение. Это то же самое, что произошло со многими другими позитивистскими инструментами. Сначала они были придуманы для решения определенных конкретных задач, а потом, через образование, определенным образом идеологизированное и ориентированное, они стали общим местом и единственно возможным способом осмысления реальности. В этом смысле прямая перспектива — это классический пример такой подмены. Условно говоря, нас заставили видеть мир глазами прямой перспективы, а это всего лишь одна из многих возможностей.


Нет, это не одна из многих возможностей. Дело в том, что мы как раз «видим мир глазами прямой перспективы». Разумеется, с поправкой на сферическую форму сетчатки, бинокулярность, движение глаз и т.д. Перспектива именно потому и стала господствующей системой построения пространства в картине, что она наиболее адекватно отражала зрительное восприятие. А уж слова Лидова о том, что перспектива – это «некий инструмент, который распространился на все мировоззрение»… Это каким, интересно, образом? Да, в течение, четырех веков перспектива господствовала в классическом искусстве. Но господствовала она именно потому, что наиболее правдоподобно отражала реальность. Все другие способы пространственных построений (ортогональные проекции и «аксонометрия») решали задачу хуже и потому отвергались. Другое дело, что многие художники нарушали точность перспективного построения, но почему они это делали – другой вопрос. Отождествление перспективы с мировоззрением произошло в тот момент, когда зародилось модернистское искусство. Модернисты отвергали классическое искусство, а вместе с ним отвергали и перспективу. И Флоренский и Жегин были близки к модернистам.
Что касается Раушенбаха и его трудов по перспективе, то тут я не могу не отметить один момент. Теория перцептивной перспективы очень сложная, а математический аппарат, описывающий ее – невероятно громоздкий. Но, создавая столь сложные построения, Раушенбах порой упускает из виду элементарные вещи. Так, например на многих сотнях страниц его трудов почти ничего не говорится о таком важнейшем условии восприятия картины, как угол зрения (и дистанция). А это делает всю работу Раушенбаха совершенно оторванной от реальности.





Tags: живопись, зрительное восприятие, искусство, исторические мифы, перспектива
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 7 comments