tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Category:

О подделках и "Рукописи Войнича"


 


 

 В случае с подделкой исторических артефактов (документов, произведений искусства) фактически действует презумпция невиновности, то есть поддельность приходиться доказывать. Поэтому некоторые люди делают вывод, что число выявленных фальшивок= их общему количеству.
 
 

Но продолжим аналогию с уголовными преступлениями. Взять, например, коррупцию. Всем понятно, что общее число случаев дачи взятки намного превышает количество фактов, доказанных в судебном порядке. То же самое применимо и к историческим фальсификатам. Если подложность к.-л. документа не доказана, это не значит, что он подлинный. К тому же здесь ситуация сложнее, чем в случае с уголовным преступлением, ибо даже в официальной академической среде могут существовать группы ученых, имеющих различные взгляды на подлинность того, или иного документа.




 

Вчера, бродя по сети я вновь натолкнулся на широко известный в узких кругах «Манускрипт Войнича» - рукопись, написанную неизвестно где и когда на непонятном языке неизвестным алфавитом. См. о ней, например в Википедии, там подробная статья:
Рукопись названа по имени Вилфрида Войнича мужа известной писательницы Этель Лилиан Войнич, ставшего ее владельцем в 1912 г. Радиоуглеродный анализ дал датировку рукописи первой половиной 15 в., кроме того, она упоминается в двух письмах 17 в.
Так вот, по-моему, данная рукопись являет собой пример идеальной фальшивки. Неизвестно ни время ни место создания манускрипта, ни язык, ни алфавит. Разоблачителям, по сути дела, не за что зацепиться.




Михаил (Вилфрид) Войнич. 1885.



 

Думается, однако, что если это фальшивка, то фальшивка 20 века, а не 17, ибо всякие следы книги на протяжении двух с половиной веков отсутствуют. Неужели люди 17 столетия, столь падкие на всякие курьезы могли пройти мимо такой книги? И почему ее не заметили в последующие столетия? Что касается, двух писем, якобы подтверждающих подлинность рукописи, то они могут оказаться подделками второго плана, призванными засвидетельствовать подлинность основной фальшивки. Письмо Марци к Кирхеру 1666 г. приложено к книге, и, следовательно не может рассматриваться отдельно от нее. А письмо Бареша к тому же Кирхеру 1639 г. было найдено уже после обнаружения «Рукописи Войнича». Вроде как оно считается подлинником, но не выдается ли здесь желаемое за действительное?


 

 
Tags: искусство, исторические мифы, история, фальшивки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment