tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Category:

Про иконопись и деградацию живописи

Меня просили высказать свое мнение по поводу того, является ли иконопись с ее канонами деградацией живописи, и здесь я даю развернутый ответ.
1. Кому-то подобная постановка вопроса может показаться кощунственной. Что же, в таком случае, дальше можно и не читать

2. Разумеется, вести разговор о деградации живописи вообще некорректно, да и не очень умно попросту. Потому что так легко погрязнуть в спорах о том, что такое живопись, чем ее назначение, и кто круче: Поллок или Репин (впрочем, Репина, в свете последних событий, надо бы заменить на Поленова, к примеру).

Тем более что из контекста вопроса следует, то имеется в виду реалистическая живопись. Конечно, есть любители поспорить на тему, что такое реализм, мои же воззрения на этот вопрос просты и понятны десятилетнему ребенку: эталон реалистического изображения – цветная фотография. Всех несогласных пошлю вот сюда или сюда, а если все равно не согласны, то пошлю еще куда-нибудь)

3. Представляется совершенно очевидным, что каноничность и работа по образцам ведет к схематизации, и, как следствие, к деградации реалистического искусства вообще и живописи, в частности. Хотя бы потому, что жизнь бесконечно разнообразна, а ее пытаются впихнуть в рамки канона. Последний может и хорош в процессе обучения, но в конечном счете он сводит искусство к ремесленничеству. И это касается, разумеется, не только иконописи. Взять хотя бы классицизм-академизм (знаю, что это не одно и то же, потому и пишу два слова!). Искусство к рубежу 18-19 веков стало столь невыносимо скучным, что даже гений Давида его не спасал. И понятно, что проявления романтизма были столь бурными.

4. Традиционная схема рассказа о деградации искусства в поздней античности-раннем средневековье хорошо известна и изложена в большинстве обзорных трудов по истории искусства. Выглядит она так: римское искусство было подражательным и в силу оной подражательности деградировало. Далее приводятся бюсты Каракаллы и Максимина Дазы, или что-то в этом роде. Схема эта весьма старая и восходит к Вазари. Есть альтернативная схема, по сути –вариант предыдущей: при Константине началась гегемония христианства и следом наступила деградация искусства. Эта версия – еще более старая, и восходит к гуманистам 15 в.
Когда во второй половине 19 в. искусство начало стремительно меняться, появилась третья версия (Дворжак, Флоренский и многие другие). Суть ее сводилась к замене знака «-» на «+». Стали говорить, что искусство не обязано быть реалистичным (что правда), что канон – великое благо для искусства (что не бесспорно).

5. Это все – официальные версии. Я же, как гиперскептик в отношении истории и хронологии (настоящие гиперскептики смеются при этих словах), считаю, что бессмысленно рассуждать об эволюции искусства в эпохах, предшествовавших позднему средневековью. Т.е. эпоха становления иконописи оказывается в запретной зоне. Те, кто с этим не согласен, пусть читают Гомбриха и Лазарева.

6. Но и в искусстве последних нескольких столетий можно найти множество примеров, подтверждающих тезис, изложенный в п.3 (помимо того примера, что там имеется). Что ж, покусимся на святое – русскую икону. Вот видеоряд, начинающийся с византийской (комниновской) Елеусы, известной у нас как «Богоматерь Владимирская»:




Начало 15 в. (Приписывается А.Рублеву)


Начало 16 в.


Середина 16 в.

Даже «рублевская» Богоматерь выглядит по сравнению с византийским оригиналом суховато.

А ведь можно вспомнить и примеры поэкзотичнее: армянское искусство или коптские иконы, например:


Архангел (должно быть, Михаил), коптская икона 17 в.

Все это своим схематизмом и почти детской непосредственностью напоминает романский стиль или ирландскую миниатюры. Последние, ИМХО, также следует рассматривать как «продукт деградации». Но это уже отдельный вопрос.

7. Проблема заключается в том, что найти замкнутую систему, в которой бы художники из века в век копировали имеющиеся образцы очень сложно. Практически везде информация извне просачивалась сквозь «железный занавес». В первую очередь, речь о западноевропейском (пост)возрожденческом реалистическом искусстве. В России в 16-м веке знали европейские гравюры и «копировали» их (да и в 15, по все вероятности, тоже). То же касается и Армении, коптов и даже Эфиопии. И иранская миниатюра в 17-18 в., и дальневосточное искусство в 17-19 вв. также испытали «тлетворное влияние Запада». Не говоря уже о том, что обе системы были по-своему реалистическими. Остается уповать на народное искусство. Но тут, к сожалению, исследователи чаще всего скачут из 18-19 вв. прямо в языческие времена, и находят там всяких макошей и мировые древа.

Вот так вот, тезисно вроде все. Что-нибудь еще придет в голову - добавлю.
Cм. также:
Дискуссия, с которой все началось, и в которой я не участвовал.

"Великая абстракция", "великая реалистика", а также эволюция и "деградация"

Про абстракцию и не только

О "правде жизни"
Tags: 15 век, 16 век, 17 век, Византия, Россия, живопись, иконы, примитив, реализм, хронология, эволюция
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments