Про иконопись и деградацию живописи
Меня просили высказать свое мнение по поводу того, является ли иконопись с ее канонами деградацией живописи, и здесь я даю развернутый ответ.
1. Кому-то подобная постановка вопроса может показаться кощунственной. Что же, в таком случае, дальше можно и не читать
2. Разумеется, вести разговор о деградации живописи вообще некорректно, да и не очень умно попросту. Потому что так легко погрязнуть в спорах о том, что такое живопись, чем ее назначение, и кто круче: Поллок или Репин (впрочем, Репина, в свете последних событий, надо бы заменить на Поленова, к примеру).
Тем более что из контекста вопроса следует, то имеется в виду реалистическая живопись. Конечно, есть любители поспорить на тему, что такое реализм, мои же воззрения на этот вопрос просты и понятны десятилетнему ребенку: эталон реалистического изображения – цветная фотография. Всех несогласных пошлю вот сюда или сюда, а если все равно не согласны, то пошлю еще куда-нибудь)
3. Представляется совершенно очевидным, что каноничность и работа по образцам ведет к схематизации, и, как следствие, к деградации реалистического искусства вообще и живописи, в частности. Хотя бы потому, что жизнь бесконечно разнообразна, а ее пытаются впихнуть в рамки канона. Последний может и хорош в процессе обучения, но в конечном счете он сводит искусство к ремесленничеству. И это касается, разумеется, не только иконописи. Взять хотя бы классицизм-академизм (знаю, что это не одно и то же, потому и пишу два слова!). Искусство к рубежу 18-19 веков стало столь невыносимо скучным, что даже гений Давида его не спасал. И понятно, что проявления романтизма были столь бурными.
4. Традиционная схема рассказа о деградации искусства в поздней античности-раннем средневековье хорошо известна и изложена в большинстве обзорных трудов по истории искусства. Выглядит она так: римское искусство было подражательным и в силу оной подражательности деградировало. Далее приводятся бюсты Каракаллы и Максимина Дазы, или что-то в этом роде. Схема эта весьма старая и восходит к Вазари. Есть альтернативная схема, по сути –вариант предыдущей: при Константине началась гегемония христианства и следом наступила деградация искусства. Эта версия – еще более старая, и восходит к гуманистам 15 в.
Когда во второй половине 19 в. искусство начало стремительно меняться, появилась третья версия (Дворжак, Флоренский и многие другие). Суть ее сводилась к замене знака «-» на «+». Стали говорить, что искусство не обязано быть реалистичным (что правда), что канон – великое благо для искусства (что не бесспорно).
5. Это все – официальные версии. Я же, как гиперскептик в отношении истории и хронологии (настоящие гиперскептики смеются при этих словах), считаю, что бессмысленно рассуждать об эволюции искусства в эпохах, предшествовавших позднему средневековью. Т.е. эпоха становления иконописи оказывается в запретной зоне. Те, кто с этим не согласен, пусть читают Гомбриха и Лазарева.
6. Но и в искусстве последних нескольких столетий можно найти множество примеров, подтверждающих тезис, изложенный в п.3 (помимо того примера, что там имеется). Что ж, покусимся на святое – русскую икону. Вот видеоряд, начинающийся с византийской (комниновской) Елеусы, известной у нас как «Богоматерь Владимирская»:
Начало 15 в. (Приписывается А.Рублеву)
Начало 16 в.
Середина 16 в.
Даже «рублевская» Богоматерь выглядит по сравнению с византийским оригиналом суховато.
А ведь можно вспомнить и примеры поэкзотичнее: армянское искусство или коптские иконы, например:
Архангел (должно быть, Михаил), коптская икона 17 в.
Все это своим схематизмом и почти детской непосредственностью напоминает романский стиль или ирландскую миниатюры. Последние, ИМХО, также следует рассматривать как «продукт деградации». Но это уже отдельный вопрос.
7. Проблема заключается в том, что найти замкнутую систему, в которой бы художники из века в век копировали имеющиеся образцы очень сложно. Практически везде информация извне просачивалась сквозь «железный занавес». В первую очередь, речь о западноевропейском (пост)возрожденческом реалистическом искусстве. В России в 16-м веке знали европейские гравюры и «копировали» их (да и в 15, по все вероятности, тоже). То же касается и Армении, коптов и даже Эфиопии. И иранская миниатюра в 17-18 в., и дальневосточное искусство в 17-19 вв. также испытали «тлетворное влияние Запада». Не говоря уже о том, что обе системы были по-своему реалистическими. Остается уповать на народное искусство. Но тут, к сожалению, исследователи чаще всего скачут из 18-19 вв. прямо в языческие времена, и находят там всяких макошей и мировые древа.
Вот так вот, тезисно вроде все. Что-нибудь еще придет в голову - добавлю.
Cм. также:
Дискуссия, с которой все началось, и в которой я не участвовал.
"Великая абстракция", "великая реалистика", а также эволюция и "деградация"
Про абстракцию и не только
О "правде жизни"
1. Кому-то подобная постановка вопроса может показаться кощунственной. Что же, в таком случае, дальше можно и не читать
2. Разумеется, вести разговор о деградации живописи вообще некорректно, да и не очень умно попросту. Потому что так легко погрязнуть в спорах о том, что такое живопись, чем ее назначение, и кто круче: Поллок или Репин (впрочем, Репина, в свете последних событий, надо бы заменить на Поленова, к примеру).
Тем более что из контекста вопроса следует, то имеется в виду реалистическая живопись. Конечно, есть любители поспорить на тему, что такое реализм, мои же воззрения на этот вопрос просты и понятны десятилетнему ребенку: эталон реалистического изображения – цветная фотография. Всех несогласных пошлю вот сюда или сюда, а если все равно не согласны, то пошлю еще куда-нибудь)
3. Представляется совершенно очевидным, что каноничность и работа по образцам ведет к схематизации, и, как следствие, к деградации реалистического искусства вообще и живописи, в частности. Хотя бы потому, что жизнь бесконечно разнообразна, а ее пытаются впихнуть в рамки канона. Последний может и хорош в процессе обучения, но в конечном счете он сводит искусство к ремесленничеству. И это касается, разумеется, не только иконописи. Взять хотя бы классицизм-академизм (знаю, что это не одно и то же, потому и пишу два слова!). Искусство к рубежу 18-19 веков стало столь невыносимо скучным, что даже гений Давида его не спасал. И понятно, что проявления романтизма были столь бурными.
4. Традиционная схема рассказа о деградации искусства в поздней античности-раннем средневековье хорошо известна и изложена в большинстве обзорных трудов по истории искусства. Выглядит она так: римское искусство было подражательным и в силу оной подражательности деградировало. Далее приводятся бюсты Каракаллы и Максимина Дазы, или что-то в этом роде. Схема эта весьма старая и восходит к Вазари. Есть альтернативная схема, по сути –вариант предыдущей: при Константине началась гегемония христианства и следом наступила деградация искусства. Эта версия – еще более старая, и восходит к гуманистам 15 в.
Когда во второй половине 19 в. искусство начало стремительно меняться, появилась третья версия (Дворжак, Флоренский и многие другие). Суть ее сводилась к замене знака «-» на «+». Стали говорить, что искусство не обязано быть реалистичным (что правда), что канон – великое благо для искусства (что не бесспорно).
5. Это все – официальные версии. Я же, как гиперскептик в отношении истории и хронологии (настоящие гиперскептики смеются при этих словах), считаю, что бессмысленно рассуждать об эволюции искусства в эпохах, предшествовавших позднему средневековью. Т.е. эпоха становления иконописи оказывается в запретной зоне. Те, кто с этим не согласен, пусть читают Гомбриха и Лазарева.
6. Но и в искусстве последних нескольких столетий можно найти множество примеров, подтверждающих тезис, изложенный в п.3 (помимо того примера, что там имеется). Что ж, покусимся на святое – русскую икону. Вот видеоряд, начинающийся с византийской (комниновской) Елеусы, известной у нас как «Богоматерь Владимирская»:
Начало 15 в. (Приписывается А.Рублеву)
Начало 16 в.
Середина 16 в.
Даже «рублевская» Богоматерь выглядит по сравнению с византийским оригиналом суховато.
А ведь можно вспомнить и примеры поэкзотичнее: армянское искусство или коптские иконы, например:
Архангел (должно быть, Михаил), коптская икона 17 в.
Все это своим схематизмом и почти детской непосредственностью напоминает романский стиль или ирландскую миниатюры. Последние, ИМХО, также следует рассматривать как «продукт деградации». Но это уже отдельный вопрос.
7. Проблема заключается в том, что найти замкнутую систему, в которой бы художники из века в век копировали имеющиеся образцы очень сложно. Практически везде информация извне просачивалась сквозь «железный занавес». В первую очередь, речь о западноевропейском (пост)возрожденческом реалистическом искусстве. В России в 16-м веке знали европейские гравюры и «копировали» их (да и в 15, по все вероятности, тоже). То же касается и Армении, коптов и даже Эфиопии. И иранская миниатюра в 17-18 в., и дальневосточное искусство в 17-19 вв. также испытали «тлетворное влияние Запада». Не говоря уже о том, что обе системы были по-своему реалистическими. Остается уповать на народное искусство. Но тут, к сожалению, исследователи чаще всего скачут из 18-19 вв. прямо в языческие времена, и находят там всяких макошей и мировые древа.
Вот так вот, тезисно вроде все. Что-нибудь еще придет в голову - добавлю.
Cм. также:
Дискуссия, с которой все началось, и в которой я не участвовал.
"Великая абстракция", "великая реалистика", а также эволюция и "деградация"
Про абстракцию и не только
О "правде жизни"