К чему я это? Перечитываю сегодня «Введение в историческое изучение искусства» Виппера, место где он рассуждает о цвете в скульптуре. Так вот, раскраска ни в коем случае не должна быть слишком яркой, или не дай бог, иллюзорной! Так, придавать декоративный характер и «служить связи с архитектурой и пейзажем».
Здесь Виппер опять же следует за Гильдебрандом, бывшим ярым противником полихромии, а тот, в свою очередь идет от просветителей (Лессинга, в первую очередь), создававших неоклассицистский миф о «белоснежной античности». В действительности же, античность не была ни в коем случае белоснежной, а прямо-таки «вырви глаз», о чем я писал немного. Также как и романика и готика, и ранний ренессанс, да и барокко, во многом. В те давние времена люди были проще, им было не до эстетских рассуждений о фактуре и полутонах, и потому белая или серая статую должны были производить на них тягостное впечатление. (Примерно как ч/б рисунки на маленьких детей).
Виппер рассуждает о том, что, «южная природа» поощряет полихромию, а северная, дескать, не поощряет, и приводит в пример готические соборы, одноцветные снаружи и многоцветные изнутри. Но ведь и большинство статуй, украшавших фасады, когда то раскрашивались, на них видны следы грунта и красок.
Снаружи:
Благовещение. Реймский собор.
В интерьере:
Эккегард и Ута. Собор в Наумбурге.
Почему раскраска лучше сохранялась в интерьере – пояснять не требуется, полагаю. Но и здесь она блекла со временем. И если бы мы увидели знаменитую пару из Наумбурга в их первоначальном виде, представляю, какой китчевкой нам бы она показалась.
См. также:
Про баронов и фараонов
Раскрашенные Коры
И еще чужой пост про цветастую готику