tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Category:

О "русском содержании" и "западной форме"

Открыл для себя "Спутник и Погром". Нет, разумеется, я знал о нем давно, и даже кое-что почитывал, но меньше года назад я и фамилию Просвирнина писал с ошибкой. А тут начал читать.
Ниже - мысли по поводу статьи В. Сырнина "Западная форма, русское содержание: русская архитектура XVIII века". Понятно, что "содержание", применительно к архитектуре может использоваться лишь как метафора, да и то, с неопределенно широким значением. Нет, бывает, конечно, когда в архитектуру вкладывается какой-то символический смысл, но это выходит крайне наивно. Вот, например, сторожка в Раштоне, призванная символизировать догмат троичности, или трехкупольные барочные церкви. Иногда символический смысл приписывается архитектуре задним числом, это типа значения пяти куполов и четырех столпов в христианских храмах. Или когда формы здания как бы намекают на другие архитектурные сооружения (это как Новоиерусалимский храм), а иногда на целые стили, эпохи и регионы. Если говорить о русской архитектуре середины 18 века, там именно такие "намеки" на допетровскую архитектуру. Хотя, опять же, как сказать - "допетровскую", нарышкинский стиль уже при Петре появился.

Главный пример "русского содержания" в статье Сырнина - возвращение пятиглавия в столичную архитектуру при Елизавете Алексеевне. Но тут два момента. Во-первых, пятиглавие - не есть нечто, присущее исключительно русской архитектуре. Да и формы главок, как справедливо замечает автор, близки скорее к немецкому (в широком смысле) барокко, чем к "исконно русской" архитектуре. Скажем, Смольный собор напоминает уж скорее (с внешней стороны) Фрауэнкирхе в Дрездене, нежели русские церкви.

imgB.jpgFRAUENKIRCHE_UF.jpg


p87-6458.jpg

С другой стороны, возвращение пятиглавия можно рассматривать как проявление диалектического развития архитектуры. После десятилетий усиленной вестернизации "возврат к истокам" закономерен. Другое дело, что к середине 18 века мало кто уже понимал, что это за истоки. Допетровская архитектура жила в провинции, но с точки зрения утонченного столичного вкуса она должна была выглядеть убогой и отсталой. "Русское содержание" следовало облечь в благородные европейские формы, но получилось так, что от содержания остался пшик и форма его перевесила.
Ну и пара слов о нарышкинском стиле. Что в нем собственно русского? Типичное карго: туземцы, не видевшие европейской архитектуры (за исключением может быть соседней Польши, включая сюда Украину и Белоруссию), знакомые с ней исключительно по картинкам решили построить у себя такое-же. Получилось неплохо, так неплохо, что нарышкинский (или постнарышкинский) стиль в провинции дожил до второй половины 18 века. Впрочем, возможно, мы действительно имеем дело с проникновением в столичную архитектуру нарышкинских форм, этот вопрос надо бы рассмотреть поподробнее.

Если говорить об архитектурных стилизациях эпохи рококо, то следует заметить, что они были всего лишь игрой. Это можно отнести и к псевдоготике и к шинуазри. Точно копировать оригиналы не могли, да и не хотели наверное. С русской архитектурой та же история, с той лишь разницей, что "возрождение" было столь эфемерным, что для него не нашлось даже термина. "Русский стиль" (что бы под этим не понимать) ко второй половине 18 века превратился в экзотику, вроде стиля готического. Можно вспомнить путевой дворец в Петровском в котором готические элементы (большая часть) сочетаются с русскими и уже уходящими в прошлое барочными.

Moscow_PetrovskyPalace1p.jpg

P.S. ну и конечно не могу не обратить внимание на уж очень серьезный ляп: под фотографией Адмиралтейства подпись, что автором шпиля является И.К. Коробов. У "адмиралтейской иглы" в нынешнем виде автор Захаров.
Tags: 18 век, Европа, Россия, архитектура, барокко, диалог культур, стилизация
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments