О "мазистости" в живописи
Разумеется, я все упрощаю и занимаюсь редукционизмом, но тезис выдвигаю вот такой:
- "мазистость" свидетельствует о зрелости живописи.
По крайней мере, если мы возьмем европейскую живопись последних шести веков.
Дело в том, что обывателю, т.е. основному "потребителю" живописи во все времена нравилось, когда живопись гладкая, такая кажется более живоподобной, а мазки, к тому же могут рассматриваться, как проявление неаккуратности и неумелости художника. Так же думали и многие художники, в некоторые эпохи, по крайней мере.
Ни в итальянской живописи раннего и высокого Возрождения. ни у фламандцев того же времени мы почти не увидим крупных мазков и нечетких контуров. Но вот, наступил момент, когда гладкое письмо уже никого не удивляет, и художники понимают, что создавать выразительные картины можно и не выглаживая их поверхности, что "завершенность" не равна "выгляженности". Таким образом "мазистая" фактура свидетельствует о зрелости (или даже перезрелости) стиля или школы.
В Италии этот момент наступает во второй трети 16 в. (зрелый Тициан и некоторые маньеристы), а затем возрождается у Сальватора Розы, Маньяско, Гварди и у многих других.
В Нидерландах - в начале 17-го (Хальс и отчасти школа Рубенса)*.
Во Франции - в начале 18-го (Ватто).
В Англии - во второй половине 18-го (Гейнсборо).
Всех этих мастеров можно записать в предшественники импрессионизма, во всех случаях присутствует этакая виртуозная небрежность.
Два момента:
1. Естественно, фактура определяется техникой живописи. Во фреске - одно, в картине маслом - другое.
2. Естественно, многое зависит и от самого художника, его темперамента в частности. Скажем, Брауншвейгского Монограммиста тоже можно в предшественники импрессионистов записать, но он скорее исключение.
* Специально для некоторых френдов: я знаю, что у Хальса и не только у него разные мазки для лица, одежды, волос и т.д
- "мазистость" свидетельствует о зрелости живописи.
По крайней мере, если мы возьмем европейскую живопись последних шести веков.
Дело в том, что обывателю, т.е. основному "потребителю" живописи во все времена нравилось, когда живопись гладкая, такая кажется более живоподобной, а мазки, к тому же могут рассматриваться, как проявление неаккуратности и неумелости художника. Так же думали и многие художники, в некоторые эпохи, по крайней мере.
Ни в итальянской живописи раннего и высокого Возрождения. ни у фламандцев того же времени мы почти не увидим крупных мазков и нечетких контуров. Но вот, наступил момент, когда гладкое письмо уже никого не удивляет, и художники понимают, что создавать выразительные картины можно и не выглаживая их поверхности, что "завершенность" не равна "выгляженности". Таким образом "мазистая" фактура свидетельствует о зрелости (или даже перезрелости) стиля или школы.
В Италии этот момент наступает во второй трети 16 в. (зрелый Тициан и некоторые маньеристы), а затем возрождается у Сальватора Розы, Маньяско, Гварди и у многих других.
В Нидерландах - в начале 17-го (Хальс и отчасти школа Рубенса)*.
Во Франции - в начале 18-го (Ватто).
В Англии - во второй половине 18-го (Гейнсборо).
Всех этих мастеров можно записать в предшественники импрессионизма, во всех случаях присутствует этакая виртуозная небрежность.
Два момента:
1. Естественно, фактура определяется техникой живописи. Во фреске - одно, в картине маслом - другое.
2. Естественно, многое зависит и от самого художника, его темперамента в частности. Скажем, Брауншвейгского Монограммиста тоже можно в предшественники импрессионистов записать, но он скорее исключение.
* Специально для некоторых френдов: я знаю, что у Хальса и не только у него разные мазки для лица, одежды, волос и т.д