tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Category:

Про чайников и двух тигров

В ходе дискуссии (в которой я не участвовал) в журнале мадам Курдюковой возник такой вопрос:
"Расскажите, пожалуйста, как следовало бы объяснить чайнику, что Пикассо умел рисовать"
Лично я в ходе многолетнего общения с чайниками разных возрастов и разной степени «чайниковости» выработал лишь один верный способ: показать чайнику академические рисунки юного Пикассо. Тот же способ прокатывает и в случае с другими модернистами. Но порой за первым вопросом следует второй: «Так если он умел так хорошо рисовать, то зачем он такой хернёй ерундой занимался?»
Вообще, весьма непростая эта вещь – быть посредником между двумя мирами: миром чайников и миром знатоков. Помогает умение смотреть на многие произведения искусства незамутненным взглядом, но это не всегда срабатывает. Так, если в случае с искусством модернистским  (и, шире, постклассическим) работаю по вышеприведенному алгоритму, то в случае с искусством до- и неклассическим это не прокатывает. Крайне затруднительно объяснить подросткам, в чем красота иконы, например. Может, есть на свете люди у которых это хорошо получается, но я, честно признаюсь, не отношу себя к их числу.

Ибо для подростка и для обывателя, уровень знаний которого об искусстве соответствует подростковому, главный критерий качества картины: «чтобы было похоже». Как вариант: «Так-то и я смогу-не смогу». Поэтому говорить с 13-14-летними подростками, например про Джотто и Ван-Гога (специально беру совершенно разных художников) еще можно, ибо это находится примерно на их уровне. А вот про Чимабуэ и Сезанна – уже сложно: думают, что они смогут лучше. (Помню, несколько лет назад имел глупость сказать одной девочке лет 13-и, что Сезанн лучше, чем она и начал говорить что-то там про сложный колорит. Девочка обиделась и заплакала, а я зарекся так поступать в дальнейшем). При всем при том, нельзя сказать, что чайников интересует только «фотографичность», а формальные критерии для них ничего не значат. Значат, только критерии это другие. Например, красивая девушка, пусть и нарисованная с явными даже для чайника косяками все же «лучше», нежели какой-нибудь морщинистый старик, пусть его хоть Веласкес рисовал. А яркие цвета – лучше, нежели охристо-умбристый колорит. По этой причине отроки не сильно любят, например, Рембрандта. Я, помнится, в нежном возрасте тоже к нему с прохладцей относился: Константин Васильев всяко круче.

Кстати о Васильеве. Он и ему подобные (Глазунов, Шилов, Сафронов и более мелкие дельцы от живописи, вплоть до уличных художников) прочно усвоили, что нужно делать для того, чтобы картина пользовалась популярностью. Нужно ее «отфотошопить», т.е. людей сделать покрасивше, а цвета – поярче, нежели в реальности. Степень «фотошопенья», разумеется, зависит от множества факторов, впрочем «никто еще не разорился, недооценив». Не так давно, услышал фрагмент малаховского ток-шоу, где какая-то депутатиха вещала, что Шилов – гениальный живописец и вообще национальное достояние.

Кстати, абстракцию и полуабстракцию, многие подростки (во всяком случае ученики художественной школы) понимают. Но именно в том случае, когда там есть что-то яркое и необычное. Скажем, почти абстрактный Тернер многим нравится. А вот малыши (и взрослые чайники уровня 9-летних детей) абстракцию не воспринимают просто: «Здесь ничего не нарисовано».

А к чему все это? Да к тому, что понимание искусства вызревает постепенно. Не знаю, быть может и есть гениальные педагоги, заставляющие полюбить 11-летних детей и (или) «обывателей с улицы» Ротко или Де Кунинга (самого дорогостоящего, между прочим). Но в целом процесс вызревания ценителя искусства очень длительный и многофакторный. Вспоминается песня «Наутилуса» про апостола Андрея: «Повиси-ка на нем, а когда надоест…»

Беда в том, что многие висеть не хотят. Ибо там рога блистают и вороны кружатся.
Под конец вернуть в начало. Та дискуссия, о которой шла речь, началась с реплики про Поллока. Что хотите со мной делайте, но Поллок мне нравится. Вот, например, выдающийся художник из иного времени, Уильям Блейк проиллюстрировал своего «Тигера»:


Забавный тигрик такой получился. Как-то не вяжется он со стихами. При том, что это Блейк, а не Вася Пупкин. Не знаю, вдохновлялся ли Поллок блейковским стихотворением, rогда создавал вот это:


Дж. Поллок. №3. Тигр.http://hirshhorn.si.edu/dynamic/collection_images/full/72.235.jpg
… но в моей голове поэзия Блейка и живопись Поллока прочно связались в единое целое.
Tags: 20 век, 21 век, искусство, образование, психология, реализм
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 9 comments