tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Categories:

Про разные подходы к датировке

Читаю в «Элементах»:

Авторы взяли на себя неблагодарную задачу совмещения накопленных данных по геномике млекопитающих с палеонтологическими датировками появления первых представителей семейств и отрядов млекопитающих. Данные эти зачастую противоречивы: геологические датировки первых представителей таксонов плохо согласуются с временем, которое вычисляется по молекулярным часам, а молекулярные часы, настроенные по разным группам генов, показывают разное время. Так что возникает вопрос: можно ли вообще совместить все эти данные? Так, скорости эволюции усатых китов дают время происхождения предков этой группы 4 млн лет, тогда как палеонтологические находки древнейших усатых китов имеют возраст 20,4 млн лет…

И подумалось, что подход к датировке тех или иных событий, принятый естественниками сильно отличается от того, что принят у историков и у гуманитариев вообще.  Последним необходимо дать единственно верную дату во что бы то ни стало. Оно, конечно, по человечески понятно: одно событие не может произойти два раза и больше. Поэтому отчасти я как-то не очень доверяю радиоуглеродному и прочим естественно-научным методам: слишком уж гладко все получается. Так не бывает). А если не получается, то обязательно придумывают какое-нибудь объяснение: дескать, артефакт – подделка, или пергамент трехсотлетней давности использовали и т.д. Что-то естественники таких объясне6ний не ищут. При этом они, конечно, пытаются согласовать разные датировки, но едва ли это является первоочередной задачей. Какая разница, в конце концов: 4 миллиона лет назад появились усатые киты, или 20 миллионов? А вот представьте историка, которому все равно, жил ли Юлий Цезарь 500 лет назад, или 2100? У меня такое в голове не укладывается…
Tags: биология, датировка, история, наука, хронология
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments