tito0107 (tito0107) wrote,
tito0107
tito0107

Categories:

Почему я не люблю обсуждать политиков

Есть такая книжка «(Не)совершенная случайность», автор Леонард Млодинов. Подзаголовок книги - «Как случай управляет нашей жизнью», понятно, о чем она. Так вот, Млодинов приводит такой факт: если 10 человек подбросят 10 монет, то вероятность того, что хотя бы у одного из них выпадут 8 решек или орлов равна  2/3. Что бы мы сказали о человеке, который завалил 8 дел из 10? То, что он лузер, и побоялись бы ему доверять очередное дело. В подтверждение Млодинов рассказывает историю Шерри Лансинг, руководителя кинокомпании «Парамаунт». При ней компания выпустила такие фильмы, как «Форрест Гамп», «Храброе сердце», «Титаник». Но после череды успешных лет наступила полоса неудач и Лансинг была вынуждена уйти. Аналитики искали причины неудач, причем порой видели эти причины в тех действиях, которыми раньше объясняли успехи. После ухода Лансинг «Парамаунт» опять пошел в гору (простите за каламбур), но картины, которые принесли успех, были запущены в производство еще при прежнем директоре.
В книге приводится еще множество примеров, доказывающих, что успех или неудачи зачастую зависят не от личных качеств человека, а определяются совершенно случайными факторами.
К чему я это? К тому, чтобы объяснить, почему я тк редко даю оценку политическим деятелям прошлого и настоящего. Многие ведь любят писать о том, что «Николашка» был тупой и безвольный, потому, дескать, и произошла революция. Другие возражают: Николай II был мудрый и волевой, экономика росла, войны мы выигрывали, а если и произошла революция, то только по вине жидомасонов (или англичан). Я стараюсь уходить от споров на эту тему, ибо ни личность правителя, ни экономические, политические и военные успехи (неудачи) страны не гарантируют ее дальнейшего взлета (падения). А революцию вообще крайне сложно предсказать, точно также, как сложно предсказать сход лавины или ураган. Ибо не всякая революционная ситуация приводит к революции. Конечно, задним числом легко объяснять, почему тут революция произошла, а там нет, но задним умом не только русский мужик крепок, но и мужики и бабы во всех прочих странах.
Разумеется, есть объективные показатели благосостояния населения, так сказать, совсем уж «медицинские факты»: например увеличение среднего роста населения. Однако и тут едва ли имеется однозначная связь с проводимой правительством политикой. Так, при Екатерине II рост рекрутов уменьшался, а при Александре I и Николае I – увеличивался. Можно ли на основании этого говорить, что Екатерина –плохая правительница, а ее внуки – хорошие? И ведь это абсолютные монархи, вроде бы несущие ответственность за все, что происходит в стране. Что уж говорить про неабсолютных и не монархов.
Но это разумеется не значит, что так можно оправдать любые действия политиков. Ибо последние – такие же граждане своей страны, как и все остальные, и так же равны пред законом (за исключением совсем уж экзотических случаев). И если политики нарушают закон, то, безусловно должны нести ответственность. Но это уже другая тема.
Это про политику. Про искусство потом напишу.
Tags: исторические мифы, история, наука, общество, политика, психология, случайность
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment